Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19184/2021[88-20317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1151/2020 (75RS0023-01-2020-001357-79) по иску общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" к Верхотуровой Оксане Геннадьевне, Верхотурову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе Верхотуровой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", Общество) обратилось с иском к Верхотурову Д.В. и Верхотуровой О.Г, в котором просило взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 660201, 19 руб. и обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", являющуюся предметом залога.

Требования мотивированы тем, что ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" в рамках возбужденного исполнительного производства являлось организатором торгов в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру) ответчиков с целью удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора. По результатам повторных торгов квартира реализована ФИО6 за цену 660201, 19 руб, полученные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу ПАО "Сбербанк России", а оставшаяся часть - в пользу других кредиторов ответчиков. В последующем ответчики оспорили результаты торгов, которые решением Черновского районного суда города Читы от 17 июля 2019 г. были признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов между организатором торгов (ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг") и ФИО6, квартира истребована у покупателя ФИО6 в собственность Верхотуровой О.Г. и Верхотурова Д.В, с ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, полученные от реализации квартиры, в размере 660201, 19 руб.

Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку их денежное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" было исполнено за счет средств общества, а также ссылаясь на положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса, в том числе права кредитора, как залогодержателя.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 6 августа 2020 г. исковые требования ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Верхотуровой О.Г, Верхотурова Д.В. в пользу ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" солидарно денежные средства в размере 660201, 19 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от6 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменения решение Черновского районного суда города Читы от 6 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" в части обращения взыскания на предмет залога отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 6 августа 200 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру. Принято в этой части новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1420000 руб.

С Верхотуровой Оксаны Геннадьевны, Верхотурова Дмитрия Викторовича солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Верхотурова О.Г. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" перешли права залогодержателя, как лицу, исполнившему за счет собственных средств обязательство ответчиков перед банком, поскольку общество перечислило денежные средства на депозит УФССП России по Забайкальскому краю, однако оно не являлось собственником данных денежных средств. Денежные средства принадлежали ФИО6, которая была признана победительницей торгов и с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Считает, что ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", являясь специализированной организацией, осуществляло лишь функцию организатора торгов, в связи с чем к нему не могло перейти право залога. Ссылается на то, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. постановлено, что ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" должно осуществить возврат денежных средств ФИО6, полученных по признанной недействительной сделке, за счет средств федерального бюджета. До настоящего времени денежные средства ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" в пользу ФИО6 не выплачены. Полагает, что поскольку за счет собственных средств истца ООО "Забайкал-Бизнес- Консалтинг" денежные средства не выплачивались и не должны были выплачиваться, к нему не могли перейти прав кредитора, соответственно, и право залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорная квартира по адресу: "адрес" являлась предметом залога, обеспечивающим права ПАО "Сбербанк России", как кредитора по кредитному договору, ответчиками кредитное обязательство не было исполнено, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Черновского районного суда г. Читы от 23 января 2015 г. взыскателю ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист об обращении взыскания на спорную квартиру путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 757763, 20 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2017 г. квартира передана на торги, организатором которых по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае выступило ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг".

По результатам повторных торгов от 20 августа 2018 г. их победителем признана ФИО6, с которой заключен договор купли-продажи квартиры от 30 августа 2018 г. за цену 660201, 19 руб.

Полученные от реализации квартиры денежные средства организатором торгов (за вычетом расходов) переданы управлению ФССП по Забайкальскому краю для распределения между взыскателями, из которых погашен долг Верхотурова Д.В. и Верхотуровой О.Г. по обязательству перед ПАО "Сбербанк России", обеспеченному залогом, в размере 282198, 84 руб, остальные средства распределены между другими взыскателями.

Исполнительное производство в пользу ПАО "Сбербанк России" окончено фактическим исполнением.

Верхотуров Д.В. и Верхотурова О.Г. оспорили результаты проведения торгов, вступившим в законную силу решением Черновского районного суда города Читы от 17 июля 2019 г. признаны недействительными публичные торги, проведенные 20 августа 2018 г. по реализации спорной квартиры, а также договор купли-продажи, заключенный 30 августа 2018 г. с победителем торгов - ФИО6, из владения которой квартира истребована в собственность Верхотуровой О.Г. и Верхотурова Д.В, с ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" в пользу ФИО6 взысканы уплаченные ей по договору купли-продажи денежные средства в размере 660201, 19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом правового результата разрешения спора об оспаривании торгов, ответчики за счет общества сберегли денежные средства в названном размере, равном сумме погашенных за счет общества обязательств перед взыскателями, включая ПАО "Сбербанк России", применяя положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворили требования общества о взыскании спорной денежной суммы.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств отсутствия у ответчиков денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд апелляционной инстанции, установив, что за счет средств общества исполнено обязательство ответчиков перед ПАО "Сбербанк России", которое было обеспечено залогом, исходил из того, что к ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", исполнившему обязательства банка по кредитному договору с обеспечением, переходят права банка как кредитора, так и права банка как залогодержателя, с учетом приоритета банка при получении удовлетворения за счет заложенного имущества.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к ООО "Забайкал-Бизнес- Консалтинг" перешли прав кредитора, в том числе и в части залога, не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такой специальной нормой являются положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что за счет средств общества исполнено обязательство ответчиков перед ПАО "Сбербанк России", которое было обеспечено залогом, пришел к верному выводу о том, что к третьему лицу, исполнившему обязательства банка по кредитному договору с обеспечением, переходят права банка как кредитора, так и права банка как залогодержателя, с учетом приоритета банка при получении удовлетворения за счет заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотуровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко