Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19256/2021[88-19446/2021]

N 88-19446/2021

г. Кемерово 29 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-231/2020 (54RS0003-01-2019-004006-06) по иску Бочкарева Андрея Николаевича к ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бочкарева А.Н. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г. по заявлению Бочкарева Андрея Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. по делу по его иску к ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" о взыскании денежных средств в части компенсации морального вреда.

Требование обосновано тем, что при рассмотрении данного дела судья не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, а у него, как истца, на момент рассмотрения дела не было таких данных, которые стали ему известны в ноябре 2020 г, после ознакомления с материалами административного дела по его иску об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФАС по Новосибирской области, согласно которым со стороны ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" имело место нарушение закона РФ "О рекламе". В материалах дела имелась лишь копия рекламного плаката, на которую суд при разрешении спора не обратил внимание.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Бочкарева А.Н. о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г. по его иску к ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" о взыскании денежных средств (в части компенсации морального вреда) отказано.

В кассационной жалобе Бочкарев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства обладают всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные Бочкаревым А.Н. основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что приведенные Бочкаревым А.Н. доводы о нарушении ГСК "Нарымский квартал-Паркинг" закона РФ "О рекламе" не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, а его доводы свидетельствуют об оспаривании вступившего в законную силу решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, что недопустимо.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, иск Бочкарева А.Н. разрешен исходя из предмета и оснований заявленных требований. Принятые судебные постановления по существу исковых требований проверены в установленном законом порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда Бочкарев А.Н. фактически ссылался на новые доказательства, а не на обстоятельства, которые не могли быть ему известны до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко