Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19343/2021[88-21328/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции А.С. Сулейманова, рассмотрев гражданское дело 2-3/2021-6 (04MS0047-01-2020-009238-02) по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 32781 руб, в том числе: 15187, 5 руб. - сумму необоснованного списания банком с зарплатной карты, 7593, 75 руб. - штраф, 10000 руб. - компенсацию морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи банковской карты N (зарплатная карта). Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение банковской карты и ознакомления с условиями использования банковских карт. Ответчик выдал истцу именную банковскую карту и открыл счет для отражения операций, производимых с использованием карты. 18 сентября 2020 г. посредством СМС - сообщения истец проинформирован банком, что со счета его банковской карты списаны денежные средства. При этом операция списания проведена банком 16 сентября 2020 г, однако данную операцию, в том числе через личный кабинет в сети Интернет, истец не совершал, никого из третьих лиц не наделял полномочиями совершать финансовые операции с его счетом. Он не нарушал правила безопасности при использовании карты, после получения уведомления о списании денежных средств истец 18 сентября 2020 г. обратился в банк с заявлением о несогласии с выполненной операцией, однако ответчик в возврате денежных средств отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан - Удэ от 2 февраля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 187, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 593, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - г. Улан - Удэ в размере 907, 50 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан - Удэ от 2 февраля 2021г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 17 июля 2021г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при направлении заявления судье им в качестве доказательства приложена справка оператора сотовой связи с его телефонного номера, являющегося в соответствии с договором комплексного обслуживания доверенным номером телефона на который банком отправляются SMS - коды для подтверждения распоряжений, в том числе для входа в личный кабинет в системе "ВТБ - онлайн". Исходя из правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, без получения указанного SMS - кода он не мог получить доступ к своему личному кабинету.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что 11 сентября 2018 г. между ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи банковской карты N на основании заявления ФИО1

Согласно п. 4 заявления, заполнив и подписав настоящее заявление, ФИО1 присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операции по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Все положения указанных Правил ему разъяснены в полном объеме и понятны, с условиями Правил ознакомлен и согласен, в том числе со Сборником тарифов на услуги. В заявлении также указано, что истец поставлен в известность и понимает, что обмен информацией, в том числе по сумме, валюте и прочих параметрах операций, произведенных по его счетам и картам, в передаваемых сообщениях по вышеуказанному каналу мобильной связи (пункт 1.3.1 заявления), увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами, и что истец согласен самостоятельно нести указанный риск. Истец подтвердил своей подписью, что он понимает и согласен, что он самостоятельно несет все риски; связанные с получением услуг по организации доступа к сети интернет/мобильной связи и их использованию, а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении.

Банк, получив от истца данное заявление как оферту, акцептовал ее, заключил с истцом договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыл на его имя банковский счет N (валюта рубли), выдал истцу соответствующую зарплатную карту и предоставил информацию для входа в ВТБ-Онлайн с указанием на то, что информация является логином для входа в ВТБ-Онлайн, предусмотрев, что после введения данного логина пароль подлежит направлению в виде смс на указанный выше мобильный телефон клиента.

Судом также установлено, что 16.09.2020 г. в 16:06:13 (часовой пояс UTC +03:00, Москва) с подтвержденного истцом номера мобильного телефона в банк поступил запрос на предоставление кода подтверждения для входа в систему "ВТБ Онлайн".

Данный одноразовый (сеансовый) пароль (код подтверждения) для входа в систему "ВТБ Онлайн" был направлен банком в установленном порядке по запросу истца на указанный истцом номер его мобильного телефона 16.09.2020г. в 16:06:14 час, с предупреждением о недопустимости сообщать данный код иным лицам, после чего в 16.09.2020г. в 16:06:49 час. банком зафиксирован вход по данному коду, предоставленному истцу по номеру его мобильного телефона, в его личный кабинет в системе "ВТБ Онлайн".

После этого в 16.09.2020года в 16:06:50 часов, то есть спустя 1 секунду в личном кабинете истца в системе "ВТБ Онлайн" на основании предоставленного по запросу истца на мобильный телефон истца одноразового (сеансового) пароля был создан Девайс-токен для входа по ПИНу в виде мобильного приложения на неизвестном мобильном телефоне, в отношении которого тут же был зарегистрирован пасс-код, то есть пин-код, который в соответствии с правилами дистанционного обслуживания банка представляет собой пароль из 4 цифр на мобильном приложении в мобильном телефоне, при введении которого на мобильном телефоне, в котором оно установлено, не требуется подтверждения входа в систему ВТБ - Онлайн сеансовым одноразовым кодом с телефона истца.

После этого по данному пасс-коду (пин-коду) произведен вход в личный кабинет истца в системе "ВТБ Онлайн" с использованием мобильного приложения на неизвестном мобильном устройстве и выполнена его активация как нового девайс-токена, то есть средства подтверждения электронных операций в системе "ВТБ Онлайн" на имя истца.

18.09.2020 г. в 10:04:36 был осуществлен вход в систему "ВТБ-онлайн" через мобильное приложение, установленное 16.09.2020 года, который осуществлен с подтверждением ПИН-кодом.

18.09.2020 г. в 10:06:01 с использованием мобильного приложения с карты клиента осуществлен перевод на карту Банка "Открытие" N денежных средств.

Суд первой инстанции разрешая при таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 15 187, 50 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обслуживания банковской карты, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку признал подтвержденным факт незаконного списания денежных средств, поскольку Банк ВТБ (ПАО) исполнил распоряжение клиента при отсутствии обязанности на такое исполнение, не осуществив идентификацию клиента.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, посчитал, что оспариваемые истцом расходные операции от 8 сентября 2020 года произведены в результате надлежащего электронного подтверждения, о которых условились истец и ответчик при заключении договора комплексного и станционного банковского обслуживания клиентов банка, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания считать, что распоряжение на переводы денежных средств даны неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств необоснованного проведения банком соответствующих операций в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт неправомерных виновных действий банка в отношении истца правоохранительными органами не установлен и не подтвержден, истец ФИО1 не обращался в полицию по поводу хищения денежных средств с карты.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Установив, что 16.09.2020 года был осуществлен вход в личный кабинет истца в системе "ВТБ Онлайн" через созданное 16.09.2020 года при разрешающих действиях истца мобильное приложение на неизвестном мобильном устройстве, после чего 18.09.2020 года были проведена спорная расходная операция за счет средств истца, при том, что Банк проводил идентификацию клиента посредством направления соответствующего кода (одноразового пароля), в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения поступают в Банк от уполномоченного лица, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что им Банку не давалось распоряжение о списании денежных средств, смс-сообщения на его номер Банком не направлялись, вход личный кабинет в системе "ВТБ - онлайн" 16.09.2020 он не совершал, отклоняются, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

Определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антропова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова