Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19357/2021[88-19040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Угрюмовой Ирины Владимировны к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Угрюмовой И.В. - Зиминой Н.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Угрюмова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий истцом в указанном доме выполнены перепланировка и переустройство (Литер А), возведен пристрой Литер А1 площадью 32, 6 кв.м. В результате переустройства перепланировки и самовольного строительства общая площадь увеличилась до 139, 1 кв.м, жилая площадь увеличилась до 90, 9 кв.м. Разрешительные документы на производство переустройства жилого дома по "адрес", а также на строительство пристроя литер Б у истца отсутствуют, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию уполномоченными органами отказано. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не допущено, не нарушаются права и охраняемые интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению. Собственником второй половины дома являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права никто не вступил. Истец полагает, что после смерти ФИО7 наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома приняла истец. По фактическому пользованию истцом произведен расчет долей между сособственниками с учетом произведенных работ, которые составили: Угрюмова И.В. 31/50 долей, ФИО7 19/50 долей.

Истец просила сохранить жилой дом по адресу: "адрес" в перепланированном, переустроенном состоянии (Литер А) с пристроем (Литер А1) с техническими характеристиками: общая площадь 139, 1 кв.м, жилая площадь 90, 9 кв.м, и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом; признать право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2021 г. исковые требования Угрюмовой Ирины Владимировны удовлетворены частично, постановлено:

Признать право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью 139, 1 кв.м, жилой - 90, 9 кв.м, расположенный по "адрес" за Угрюмовой Ириной Владимировной на 31/50 доли.

Определить долю, оставшуюся после смерти ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью 139, 1 кв.м, жилой - 90, 9 кв.м, расположенный по "адрес", в размере 19/50 доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Угрюмовой И.В. - Зимина Н.Г. просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на жилой дом и право собственности на 1\2 долю земельного участка и принять в указанной части новое решение. Настаивает на том, что Угрюмова И.В. после смерти второго сособственника ФИО7 и ее сына ФИО2 приняла наследственное имущество в виде 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Указывает на то, что ФИО7 и истец проживали вместе, вели общее хозяйство, до настоящего времени истец проживает в доме и пользуется земельным участком, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так согласно пунктам 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 653 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 107, 1 кв.м. по адресу: "адрес".

Также сособственником земельного участка и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке в размере также 1/2 доли, являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом возведен пристрой литер А1 к жилому дому, в жилом доме Литер А произведена перепланировка, что следует из выписки из технического паспорта домостроения по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N/ в строении возведен пристрой (литер А1) общей площадью 32, 6кв.м.

Общая площадь строения увеличилась с 107, 1 кв.м, до 139, 1 кв.м, жилая площадь увеличилась с 75, 5 кв.м, до 90, 9 кв.м.

Выполненные перепланировка, переустройство в жилом доме по "адрес" не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций жилого дома литер А и пристроя литер А1 по "адрес" соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом литер А и пристрой литр А1 пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно градостроительной справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" расположен самовольно реконструированный жилой дом литер А, А1. Объект Литер А, А1 относится к основному виду использования зоны Ж.4, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, расположены в зоне санитарной охраны 3 пояса источников питьевого водоснабжения, не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от непланового пристроя Литер А1 до границы смежного землепользователя по адресу: "адрес". Размер долей сособственников после возведения пристроя изменился и составляет: ФИО7 - 19/50 долей, ФИО1 - 31/50 долей в праве собственности на указанное домостроение.

Судами установлено что наследство после смерти ФИО7 принял наследник по закону - сын ФИО2

В соответствии с записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Сведений о наследниках к имуществу умершего ФИО2 не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, признании права собственности за истцом на реконструированный дом пропорционально доли истца в общем имуществ, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного домостроения не допущено, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению.

Выводы суда в удовлетворенном части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных, прав" по поводу условий при которых возможно признания права собственности на самовольную постройку.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на неверное толкование норм материального права, переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Угрюмова И.В. после смерти второго сособственника ФИО7 и ее сына ФИО2 приняла наследственное имущество в виде 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли земельного участка, поскольку проживала вместе с умершим, вела общее хозяйство, до настоящего времени истец проживает в доме и пользуется земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что она наследником ФИО7 и ФИО2 не является.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно в статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации указан круг наследников, которые вправе претендовать на наследство, к которым истец не относится.

Выводы судов обоснованы, соответствуют закону, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может полностью реализовать свои права собственника в связи с отсутствием принявших наследством, не влекут отмены обжалуемых судебных актов в рамках рассмотренного спора и избранного способа защиты нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Угрюмовой И.В. - Зиминой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи