Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19403/2021[88-21090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 (УИД 24RS0037-01-2020-001185-61) по исковому заявлению Сафина Рената Яхьича к Вагаповой Гельфие Раисовне о снятии с кадастрового учета границы земельного участка, встречному иску Вагаповой Гельфии Раисовны к Сафину Ренату Яхьичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Сафина Р.Я. - Коноплевой Е.Л. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин Р.Я. обратился в суд с иском к Вагаповой Г.Р. о снятии с кадастрового учета границ земельного участка с сохранением права собственности.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Смежным с принадлежащим истцу земельным участком является участок с кадастровым N по "адрес", который принадлежит на праве собственности Вагаповой Г.Р.

В соответствии с заключением кадастрового инженера в результате кадастровых работ по установлению фактической границы его земельного участка с кадастровым N установлено, что в сведениях из ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков. Спор с ответчиком о фактическом местонахождении границ отсутствует, в досудебном порядке исправлять реестровую ошибку ответчик не согласен.

Просил снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым N, расположенного относительно ориентира с почтовым "адрес"

Вагапова Г.Р. обратилась со встречными требованиями к Сафину Р.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес", с кадастровым N.

В обоснование требований указала, что Сафин Р.Я. в отсутствии ее разрешения возвел гараж, часть которого находится на принадлежащем ей земельном участке площадью 39 кв.м. Указанный гараж на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, земельный участок для его строительства не предоставлялся, расположение гаража противоречит пункту 6.9 СНиП 30-02-97 в соответствии с которым минимальный отступ от границ земельного участка до строения должен составлять 1 метр.

Просила признать самовольной постройкой гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым N обязать Сафина Р.Я. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса за свой счет самовольной постройки и приведения части земельного участка, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также переноса за свой счет забора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставить ей право в случае неисполнения Сафиным Р.Я. решения в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку, привести часть земельного участка, на котором она возведена, в первоначальное состояние, перенести забора за свой счет, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. исковые требования Сафина Р.Я. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Вагаповой Г.Р. удовлетворены частично. Суд решилпризнать гараж, частично возведенный на участке с кадастровым N, незаконной постройкой, обязать Сафина Р.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым N, по "адрес" и с кадастровым N, по "адрес" в соответствие с юридической границей, отраженной в ЕГРН "данные изъяты" обязать Сафина Р.Я. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N, по "адрес", принадлежащий на праве собственности Вагаповой Г.Р. от возведенного гаража путем его сноса и перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", в соответствие с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН: система координат: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель представителя Сафина Р.Я. - Коноплева Е.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сафина Р.Я. - Гардт А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Сафин Р.Я. на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости общей площадью 1450+/-13, расположенного по "адрес"

Вагапова Г.Р. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с Быковым Б.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1092+/-12, расположенного относительно ориентира, находящегося в границах земельного участка - жилого дома с почтовым "адрес". При этом из текста договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что Вагапова Г.Р. приобрела земельный участок с кадастровым N в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. Назаровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На момент рассмотрения дела, в Едином государственном реестре недвижимости по земельным участкам с кадастровым N и с кадастровым N имеются координаты точек, однако описание закрепления на местности отсутствует.

Сафиным Р.Я. построен гараж, расположенный на трех земельных участках: N (собственник Вагапова Г.Р.), N (собственник Сафин Р.Я.), и на землях общего пользования, принадлежащих администрации г. Назарово.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки и соответствии установленной и внесенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N фактическому землепользованию, сложившемуся до ДД.ММ.ГГГГ г, образовании изменений в границах земельного участка с кадастровым N уже после установления местоположения смежной границы ДД.ММ.ГГГГ г. и закреплении ее в государственном кадастре ДД.ММ.ГГГГ г. в результате фактических действий Сафина Р.Я.

Суд установив, что Сафиным Р.Я. самовольно изменена конфигурация смежной с ответчиком Вагаповой Г.Р. границы земельного участка, установлен забор, возведен гараж расположенный частично на земельном участке с кадастровым N вопреки возражениям его собственника, применив положения статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, возложил на Сафина Р.Я. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым N, по "адрес" и с кадастровым N, по "адрес" в соответствие с юридической границей, отраженной в ЕГРН, обязал его освободить земельный участок Вагаповой Г.Р. от возведенного гаража путем его сноса и перенести забор в соответствие с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действующего с 1 января 2017 г, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в межевом плане земельного участка с кадастровым N (ответчик Вагапова Г.Р.), подготовленном ООО "Сибирская строительная компания" по заказу Быкова Б.Ф, имеется схема расположения участков, акт согласования местоположения границ земельного участка, заключение кадастрового инженера, согласно которому закрепление точек границ долговременными знаками не проводилось, границы образуемого земельного участка и смежного земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете совпадают. Таким образом, уточнение границ земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. производилось в соответствии с фактическим землепользованием, результат такого уточнения согласован со смежным землепользователем участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, каковым на тот период являлась администрация г. Назарово, соответствующие границы земельного участка внесены в государственный кадастр.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок по "адрес" (истец Сафин Р.Я.) следует, что 24 ДД.ММ.ГГГГ с Быковым Б.Ф. согласована смежная граница земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым N составлен проект границ указанного земельного участка, при этом указано, что границы, требующие упорядочения их местоположения на местности находятся в точках от т. 1118 до т. 1117 (смежная с земельным участком по адресу "адрес"), указание на необходимость упорядочивания границы смежной с участком по "адрес" отсутствует. В соответствии с границами земельного участка с кадастровым N и с кадастровым N был разработан чертеж градостроительного плана земельного участка по "адрес" имеющийся как приложение к разрешению на строительство, предоставленного Сафину Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ г, в котором также отсутствует указание на несоответствие границы земельного участка, предоставляемого Сафину Р.Я, границам, имеющимся на местности, и в государственном кадастре.

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки на дату предоставления земельных участков и их первоначального межевания соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, суды пришли к законному выводу о том, что исковые требования Сафина Р.Я. направлены на прекращение права собственности ответчика Вагаповой Г.Р. на часть земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Вагапова Г.Р. как собственник земельного участка, на котором Сафин Р.Я. частично разместил, принадлежащий ему гараж, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о сроке начала строительства спорного гаража, о не исследованности исторически сложившихся границ смежных земельных участков, об отклонении доказательств, представленных первоначальным истцом, о необоснованности отклонения заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафина Р.Я. - Коноплевой Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи