Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19426/2021[88-19790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2021 (УИД N 54RS0010-01-2020-010855-56) по иску Мельникова Евгения Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, министерства финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе истца Мельникова Евгения Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников Е.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерства финансов России в лице УФК по Новосибирской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду реализации им своего права на обжалование, он понес расходы на оплату услуг представителя и оплатил за составление жалобы денежную сумму в размере 8 000 руб, а также 69 руб. за отправку жалобы посредством почты, данные суммы считал своими убытками, возникшими по вине сотрудников органов МВД Российской Федерации, в связи с чем, просил суд взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере 8 069 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мельников Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении произошло по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), само по себе свидетельствует о незаконности действий органа власти, должностного лица, что подтверждается решением вышестоящего должностного лица. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ, правовые позиции КС РФ, ВС РФ, указывает, что расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МВД России просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку состоявшиеся судебные постановления соответствуют закону.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица.

От представителя истца Мельникова Е.М. - Кошкина А.А. поступило 30 ноября 2021 г. ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у него и у Мельникова Е.М. имеются признаки ОРВИ, поэтому находятся на самоизоляции. В подтверждение ходатайства медицинские документы не представлены. В связи с тем, что доводы, по которым заявлено несогласие с судебными постановлениями, подателем жалобы указаны подробно, из ходатайства не усматривается их дополнение новыми доводами, учитывая разумные сроки рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельников Е.М. является собственником транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление N о привлечении Мельникова Е.М. (собственника ТС) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в вид административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Мельникова Е.М. к административной ответственности послужил факт фиксации камерами, работающими в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ движения транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный номер N, с превышением скорости (со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч).

Получив сведения о его привлечении к ответственности, истец, зная, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла его супруга ФИО9 и именно она является лицом, совершим данное правонарушение, обратился в ГАИ с жалобой, в тексте которой указал, что в указанный день за рулем его транспортного средства находилась его супруга, в связи с чем, просил отменить постановление о его привлечении к административной ответственности.

С целью реализации своего права на обжалование, обратился к юристу, заплатив 8 000 рублей за составление жалобы и затратив 69 рублей на отправку жалобы по почте.

По результатам рассмотрения жалобы истца, ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, установленное указанным решением должностного лица.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Привлечение к ответственности собственников транспортных средств, в таком случае, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Предпринятые Мельниковым Е.М, как собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности в указанном особом порядке, действия по сложению с себя ответственности и связанные с такими действиями издержки, обусловлены прежде всего передачей самим собственником этого транспортного средства другому лицу (супруге ФИО4) и нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, а не с исполнением должностными лицами МВД России возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав.

Таким образом, факт нарушения прав Мельникова Е.М. при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностном лицом своего подтверждения не нашел, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер