Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19444/2021[88-17805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску публичного акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" к Смородинову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Смородинова Андрея Владимировича

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" обратилось с иском к Смородинову А.В. о возмещении ущерба, с учетом уточнения, в размере 30 073 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 372, 19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в пролете А-Б здания трубоволочильного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", ответчик, управляя автомобилем марки Мазда Титан, государственный регистрационный номер N, при выезде через автоматические секционные ворота, не убедившись в полном открытии ворот, продолжил движение и крышей будки задел нижние панели автоматических секционных ворот, что привело к деформации трех панелей и направляющих кронштейнов ворот. В результате чего работоспособность ворот была нарушена. Согласно счету на оплату, выставленному в адрес истца организацией, осуществившей поставку и монтаж указанных ворот, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 086 руб. Указанная сумма представляет собой убытки, которые истец должен понести в результате необходимости восстановления работоспособности ворот. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы со Смородинова А.В. в пользу ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" ущерб в размере 39 073 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 372, 19 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб. Возвращена ПАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 140, 39 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 512, 58 руб.).

В кассационной жалобе ответчик Смородинов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не применена ст. 1064 ГК РФ в части, где указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению. Таким образом, истец (юридическое лицо), должен доказать свое право собственности на имущество. Кроме того, при рассмотрении спора подлежала применению ст. 1079 ГК РФ. Также судом необоснованно и незаконно отнесены на ответчика судебные издержки по экспертизе со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, так как иск был заявлен истцом в завышенном размере, без учета амортизации имущества.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения судебные постановления, а жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что в суде ответчик не оспаривал принадлежность цеха, в котором были повреждены ворота по вине Смородинова А.В. Кроме того, считает необоснованными требования ответчика о необходимости вывешивания предупреждающих знаков в цеху, поскольку водитель, когда управляет автомобилем, должен убедиться в безопасности движения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в пролете А-Б здания трубоволочильного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", ответчик, управляя автомобилем марки Мазда Титан, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ответчику, при выезде из цеха, где он приобрел продукцию завода, через автоматические секционные ворота, не убедившись в полном открытии ворот, продолжил движение и крышей будки задел их нижние панели, что привело к их деформации, а также деформации направляющих кронштейнов ворот, в результате чего работоспособность ворот была нарушена.

Факт повреждения автоматических ворот именно ответчиком при указанных выше обстоятельствах в суде первой инстанции последним не оспаривался. Кроме того, данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной, фотографией и видеозаписью.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный организацией, осуществившей поставку и монтаж указанных ворот. Согласно счету, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 086 руб.

Согласно выводам эксперта ООО "НАТТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения:

- панели ворот нижние LPU-27 в количестве 2 шт.-деформированы с образованием изломов, вмятин-требуется замена;

- профиль, усиливающий PRG-19 в количестве 1 шт.- деформирован-замена;

- кронштейн нижний RBI446R в количестве 2 шт.- деформирован-замена;

- крышка боковая в количестве 4 шт.- замена;

- петля в количестве 2 шт.- деформирована-замена;

- ролик в количестве 2 шт.- деформирован-замена;

- профиль нижний в количестве 1 шт.- деформирован, изгиб-замена;

-уплотнитель нижний в количестве 1 шт.- деталь разового использования - замена.

Величина стоимости ущерба, причиненного автоматическим секционным воротам, расположенным по адресу: "адрес", поврежденных автомобилем марки Мазда Титан, государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 58 560 руб, с учетом износа - 39 073 руб.

За проведение судебной экспертизы истец заплатил 12 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, с учетом износа в соответствии с заключением экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 15, 307, 307.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба в размере 39073 руб, который подтвержден заключением судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об удовлетворении исковых требований согласился.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины, поскольку в цеху отсутствовали информационные обозначения, соответствующие требованиям ГОСТ, в связи с чем произошло повреждение ворот, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, принадлежность поврежденных ворот истцу подтверждена при рассмотрении дела судами, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер