Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19447/2021[88-18278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2021 (УИД N 55RS0002-01-2020-009546-17) по иску Антощенко Николая Ивановича к ООО "Орион-7." о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Антощенко Николая Ивановича

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антощенко Н.И. обратился с иском в суд к ООО "Орион-7." о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился генеральный директор ООО "Орион-7." ФИО4 с просьбой выполнить работу по защите интересов Общества в Арбитражном суде Омской области, где рассматривалось гражданское дело о взыскании с ООО "Инжиниринг" в пользу ООО "Орион-7." задолженности за поставленную продукцию. Поскольку заседание по делу в Арбитражном суде Омской области было назначено уже на следующий день после их беседы, то юридическое оформление договора на выполнение работ в интересах Общества было отложено на другое время. Доверенность от ООО "Орион-7." у него была (он ранее уже оказывал Обществу юридическую помощь в суде), с заказчиком проведена беседа, ему были переданы документы, необходимые для предъявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в предварительном судебном заседании по делу N в Арбитражном суде Омской области. Поскольку исковое заявление он не готовил, копии иска у него не было, ему судом было предоставлено время для изучения искового заявления и приложенных к иску документов. Так как формулировка и требование в тексте иска были не совсем понятны суду, ему пришлось готовить уточнение исковых требований, то есть фактически пришлось переписать иск заново. Судом уточнение исковых требований принято и производство по делу было продолжено. Дело рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях. Для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "СТК Сибирь" (учредитель и директор также ФИО4), интересы которого он также представлял, готовил отзыв на исковое заявление и давал пояснения. В результате Арбитражным судом Омской области постановлено решение о взыскании с ООО "Инжиниринг" в пользу ООО "Орион-7." 1 100 185, 95 руб. Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подавалась. В последующем им было подготовлено заявление, и он получил в суде исполнительный лист.

На его вопрос о дальнейшей судьбе исполнительного листа (направить в службу судебных приставов или ответчик самостоятельно погасит долг), генеральный директор ООО "Орион-7." отвечал, что пока не решил.

В связи с тем, что директор ООО "Орион-7." постоянно находился в разъездах, ему так и не удалось ни подписать договор на выполнение им указанной выше работы, ни получить оплату за выполненную работу. При этом, он неоднократно указывал на то, что необходимо подготовить пакет документов для подачи заявления в Арбитражный суд Омской области для компенсации судебных расходов как стороне, выигравшей в судебном процессе. До настоящего времени договор на оказание им ООО "Орион-7." юридических услуг со стороны директора ООО "Орион-7." остался не подписанным, оплата за выполненную работу не произведена. Соответственно, заявление о компенсации судебных расходов в Арбитражный суд Омской области подано не было. Не оплатив ему работу по вышеуказанному делу, ответчик неосновательно обогатился. Решение Арбитражного суда Омской области по вышеуказанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Разумным сроком для оплаты за выполненную работу считается срок в пять рабочих дней. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 434, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 3 марта 2021 г. взысканы с Антощенко Н.И. в доход бюджета г.Омска в счет уплаты государственной пошлины 5 864 рубля.

В кассационной жалобе Антощенко Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку несогласен с выводами суда, приводит довод о том, что стоимость работ за представление интересов в суде была определена не в 50 000 рублей, а в 100 000 рублей. Указывает, что в ходе рассмотрения дела целесообразность и соразмерность оплаты не обсуждалась, тем более в соотношении с размерами гонораров, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области. Ссылаясь на ошибочность выводов суда, указывает, что с директором размер вознаграждения был определен как раз именно в твердом размере - 100 000 рублей. Обращает внимание на то, что фактически частичная оплата за работу по иску к ООО "Русстройсервис" произведена в декабре 2017 года и лишь в размере 25 000 рублей без заполнения кассового ордера на стадии подготовки и направления претензии в адрес ООО "Русстройсервис", остальную сумму директор обещал оплатить позже, ввиду отсутствия на тот момент денежных средств. Полагает, что суд неверно определилназначение перечисленных ему через жену директора тремя частями 50 000 рублей, как оплату за работу по взысканию задолженности с ООО "Инжиниринг", поскольку данные денежные средства выплачены ему за работу по иску к ООО "Русстройсервис". Ссылается на то, что оставшийся долг в 25 000 рублей по иску к ООО "Русстройсервис" по устной договоренности оставался как гарантия того, что апеллянт продолжит работу по взысканию судебных расходов с ООО "Русстройсервис", которую он продолжал. Окончательный размер вознаграждения за работу с ООО "Инжиниринг" определен не был даже устно и мог быть установлен лишь после вступления решения суда в законную силу. Настаивает на том, что вознаграждение ему выплачено не было. Считает, что факт оплаты 50 000 рублей за работу по иску к ООО "Инжиниринг" не нашел своего подтверждения.

Указывает, что в рамках обращения к сотрудникам правоохранительных органов, ни о каких 100 000 рублей он не сообщал, а говорил лишь о том, что его работа не оплачена.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры находилось гражданское дело о взыскании задолженности с ООО "Русстройсервис" в пользу ООО "Орион-7.".

Интересы ООО "Орион-7." и юридическое сопровождение этого дела осуществлял Антощенко Н.И. Решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Орион-7.".

Так, во исполнение договоренности об оказании юридической помощи по данному делу ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион-7." и Антощенко Н.И. заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы, согласно которому последний принимается на временную работу в общество в качестве юрисконсульта (совместительство).

Трудовой договор заключен на время выполнения работы по взысканию задолженности с ООО "Русстройсервис" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен для ознакомления с материалами дела, подготовки, направления претензии, заканчивается получением денежных средств от должника ООО "Русстройсервис" либо до направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Заработная плата работника составляет 100 000 рублей за выполненную работу и может выплачиваться частями на банковскую карту работника. По желанию работника предусмотренные настоящим трудовым договором работы могут оплачиваться по частям по завершении каждого из этапов в размере их стоимости, указанной в п. 4 настоящего трудового договора (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион-7." выплатило Антощенко Н.И. 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата выполненной работы, произведенная по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, является окончательным расчетом.

Исходя из представленных документов, обязанность работодателя за работу по данному трудовому договору с учетом соглашения о расторжении трудового договора, где сумма заработной платы изменена до 50 000 рублей, исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион-7." и Антощенко Н.И. вновь заключен трудовой договор на время выполнения работы по взысканию задолженности с ООО "Русстройсервис" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата работника составляет 50 000 рублей за выполненную работу и может выплачиваться частями на банковскую карту работника. По желанию работника предусмотренные настоящим трудовым договором работы могут оплачиваться по частям по завершении каждого из этапов в размере их стоимости, указанной в п. 4 настоящего трудового договора (п. 4 договора).

Предметом договора является ознакомление с материалами дела, подготовка, направления отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заканчивается получением денежных средств от должника или направлением исполнительного листа в СПИ с последующим контролем за ходом исполнения решения суда, а также подготовка и направление в арбитражный суд заявления о компенсации судебных расходов, участие в судебных заседаниях всех уровней, получение исполнительного листа и направление его в СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион-7." выплатило Антощенко Н.И. 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от указанной даты.

По указанному делу ООО "Орион-7." подавалось заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Русстройсервис" в размере 100 000 рублей.

В тексте заявления ООО "Орион-7." указывало, что юридическую помощь по данному делу оказывал Антощенко Н.И. по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Данные документы истребованы судом первой инстанции по настоящему делу из дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры в присуждении данных расходов отказал по тем основаниям, что взыскание расходов возможно лишь при оказании услуг по гражданско-правовому договору. В данном случае отношения между Антощенко Н.И. и ООО "Орион-7." квалифицированы как трудовые, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по ст. 106 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения, жалобу Антощенко Н.И. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела установлено, что за работу по иску ООО "Орион-7." к ООО "Русстройсервис" оплата услуг Антощенко Н.И. как юрисконсульта в сумме 100 000 рублей произведена полностью. Эти выводы следуют также из поведения самого Антощенко Н.И, который как представитель ООО "Орион-7." подавал соответствующее заявление о судебных расходах и указывал об их полном возмещении ему со стороны ООО "Орион-7.".

Согласно материалам дела Арбитражным судом Омской области рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению ООО "Орион-7." к ООО "Инжиниринг" о взыскании денежных средств, в ходе которого интересы ООО "Орион-7." представлял также Антощено Н.И.

В качестве подтверждения объема оказанных юридических услуг истцом представлено определение об отложении предварительного судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства, сведения о последующих отложениях судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть), а также сведения о движении дела.

Также с целью установления объема проделанной истцом работы судом первой инстанции были запрошены в Арбитражном суде Омской области копии судебных актов и документов из материалов арбитражного дела N.

Обращаясь в суд с иском, Антощенко Н.И. указал на то, что в настоящее время его работа по представлению интересов ООО "Орион-7." в Арбитражном суде Омской области в рамках рассмотрения гражданского дела N обществом не оплачены в соответствующем размере, определенном устной договоренностью сторон.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального закона - положения статей 159, 161, 162, 424, 453, 702, 709, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив что, правовых оснований к удовлетворению исковых требований, ввиду недоказанности истцом обстоятельств отсутствия оплаты за данные услуги, так и недоказанности размера сумм, на которые он ссылается в своем иске не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отказе в удовлетворении иска согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 г, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер