Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19515/2021[88-20041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2020 (УИД N 54RS0036-01-2020-000432-71) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Никитченко Валерию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований

по кассационной жалобе истца СПАО "Ингосстрах"

на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитченко В.П. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SubaruLegasy, государственный регистрационный номер N. Согласно извещению о ДТП, водитель Никитченко В.П. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Hyundai GOLD, государственный регистрационный номер N, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору-полису серии ЕЕЕ номера N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера N), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 55 000 руб.

На основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, виновник Никитченко В.П. обязан выплатить сумму 55 000 руб, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании убытка от 17 мая 2019 г.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку именно ответчик, как водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП, обязан был уведомить о данном страховом случае страховую организацию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по "адрес" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару ЛегасиАутбук, государственный регистрационный номер N.

Согласно извещению о ДТП, водитель Никитченко В.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хендай Голд, государственный регистрационный номер N.

О случившемся ДТП Никитченко В.П. немедленно сообщил своему непосредственному руководителю - механику гаража ОП ООО "Усть-Каменский карьер", который дал распоряжение оформить по возможности ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, т.е. по ЕвроПротоколу.

Поскольку механические повреждения, причиненные автомобилю Субару ЛегасиАутбук, были незначительные, оба участника ДТП приняли совместное решение об оформлении ЕвроПротокола без вызова и участия сотрудников ГИБДД. По возвращению на предприятие, Никитченко В.П. экземпляр ЕвроПротокола передал сотруднику отдела снабжения ОП ООО "Усть-Каменский карьер", курировавшему данную поездку.

Директор ООО "Усть-Каменский карьер" сообщил, что информацию предоставить о направлении европротокола в страховое публичное общество "Ингосстрах" невозможно в связи с переходом права собственности.

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 931, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив что, поскольку страхователем по полису ЕЕЕ N N на момент имевшего место ДТП являлся работодатель ответчика - ООО "Усть-Каменский карьер", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", то именно работодатель, которому Никитченко В.П. немедленно сообщил о состоявшемся ДТП с его участием, обязан был направить бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти дней со дня ДТП.

Факт трудовых отношений ответчика с ООО "Усть-Каменский карьер" подтвержден копией трудовой книжки, записи N в которой от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Никитченко В.П. принят на постоянную работу водителя автомобиля 4 разряда в обособленное подразделение ООО "Усть-Каменский карьер". За ответчиком закреплен автомобиль Хендай Голд, государственный регистрационный знак N, арендуемый ООО "Усть-Каменский карьер" у ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Никитченко В.П. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и их правовым обоснованием согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер