Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19656/2021[88-19715/2021]

N 88-19715/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал N 9-36/2021, УИД 38RS0022-01-2021-000445-26 по исковому заявлению Донской Евгении Анатольевны, Донского Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, губернатору Иркутской области, Управлению судебного департамента по Иркутской области в лице судьи Раскарзенок о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения, по кассационной жалобе Донской Евгении Анатольевны, Донского Алексея Анатольевича на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Донская Е.А, Донской А.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Губернатору Иркутской области, Управлению судебного департамента по Иркутской области в лице судьи Раскарзенок о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. в принятии искового заявления Донской Е.А, Донскому А.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Донская Е.А, Донской АА. просят отменить определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2).

Отказывая в принятии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Президент Российской Федерации не может быть привлечён в качестве ответчика по делу, равно как к Президенту Российской Федерации не могут быть предъявлены какие-либо требования в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в принятии искового заявления Донской Е.А, Донского А.А. к Президенту Российской Федерации, поскольку выводы судебных инстанций в указанной части сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Также судья посчитал, что требования истцов уже были разрешены вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 г, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Вместе с тем данные выводы судьи первой инстанции сделаны на основании неправильного применения норм процессуального права.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 г. Донской Е.А, Донскому А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Областному казённому учреждению "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" об обязании включить в списки граждан, нуждающихся в получении свидетельства на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

Сторонами по делу являлись Донской А.А, Донская Е.А. (истцы), Областное государственное казённое учреждение "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" (ответчик), Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (третье лицо).

Право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу. Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы Донская Е.А, Донской А.А. в качестве ответчиков указали Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Губернатора Иркутской области, Управление судебного департамента по Иркутской области, то есть субъектный состав по заявленному спору иной, чем по делу, по которому вынесено решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 г.

Делая вывод о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 г.

Между тем, несовпадение оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о том, что ответчики, указанные в поданном Донской Е.А. и Донским А.А. исковом заявлении, являются ненадлежащими ответчиками, судья районного суда не учёл, что истец самостоятельно определяет состав ответчиков, вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, не подлежит обсуждению на стадии принятия иска.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исковое заявление не может быть возвращено по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, данный вопрос следует разрешать при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Донской Е.А, Донского А.А. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Губернатору Иркутской области, Управлению судебного департамента по Иркутской области в лице судьи Раскарзенок о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Донской Е.А, Донского А.А. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Губернатору Иркутской области, Управлению судебного департамента по Иркутской области в лице судьи Раскарзенок о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения.

Материал в отменённой части направить на новое рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения.

Судья С.Б. Латушкина