Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19705/2021[88-20484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИА-центр Красноярск" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Лихачева Николая Анатольевича - Лихачевой Анастасии Викторовны на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лихачев Н.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИА-центр Красноярск" (далее - ООО "КИА-центр Красноярск") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при продаже ему автомобиля KIA по договору от 09.09.2020 ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, навязал дополнительное оборудование стоимостью 165 000 руб. (автошины и сигнализацию), которые истец был вынужден оплатить при отсутствии намерения на их приобретение. Просил взыскать с ООО "КИА-центр Красноярск" стоимость навязанного дополнительного оборудования в размере 165 000 руб, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами дела, настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи ответчик скрыл от потребителя информацию об установке на транспортное средство дополнительного оборудования, а потребитель, оплачивая счет на приобретение дополнительного оборудования, не имел возможности от него отказаться. Суды не применили положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 09.09.2020 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля КIA за цену 2 109 900 руб, неотъемлемой частью которого является спецификация на автомобиль.

Условия договора предусматривали, что установка дополнительного оборудования производится на основании заказ-наряда за отдельную плату.

Фактически автомобиль передан истцу 10.09.2020 по акту приема-передачи, в котором указана комплектация автомобиля.

По заданию Лихачева Н.А, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ от 09.09.2020, на автомобиль установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное спецификацией к договору купли-продажи, в том числе автосигнализация и зимние автошины. Выполненные работы по установке дополнительного оборудования и само оборудование приняты заказчиком (Лихачевым Н.А.) без замечаний и оплачены им в полном размере, что подтверждается его собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, дополнительном оборудовании, а приобретение автомобиля не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования.

Верно применив при разрешении спора положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статей 10, 16 названного Закона, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко