Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19723/2021[88-20239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякону Владислава Валерьевича к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО "ТГК-14"- Дутовой В.О, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Дьякону В.В, основывая свои требования на договоре цессии от 21.11.2019, заключенном с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" - Никоновым И.Т. (далее - ООО "Икат плюс"), обратился с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК -14") о взыскании излишне внесенных платежей по договору теплоснабжения. Ссылаясь на признание задолженности ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, просил взыскать переплату в сумме 1 374 490, 49 руб. с процентами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд допустил ошибку при установлении обстоятельств дела, основываясь на данных акта сверки взаимных расчетов, который не является ненадлежащим доказательством в отсутствие первичных документов, подтверждающие неосновательное обогащение. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика, не принял во внимание наличие заключенного договора теплоснабжения, во исполнение которого 15.11.2017 ООО "Икат-Плюс" произвело платеж ПАО "ТГК-14" в сумме 1 374 490, 50 руб, требование о возврате которого заявлено истцом, а также длящийся характер правоотношения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТГК-14"- Дутова В.О. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал внесение излишней оплаты в пользу ПАО "ТГК-14" по договору теплоснабжения, заключенному с ООО "Икат-плюс".

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать уплату в пользу ПАО "ТГК-14" спорной денежной суммы, а на ПАО "ТГК-14"- обязанность представить доказательства наличия оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, фактического потребления ООО "Икат-плюс" тепловой энергии; детально проанализировав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Икат-плюс" осуществляло денежные платежи ПАО "ТГК-14", в том числе в ноябре 2017 года внесен платеж в сумме 1 635 175, 34 руб, вследствие которого образовалась переплата, при этом фактическое потребление тепловой энергии ООО "Икат-плюс" не осуществлялось ввиду отключения энергопринимающих установок, что не опровергнуто ПАО "ТГК-14", наличие ранее образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию ответчиком не доказано.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко