Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19800/2021[88-20755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2021 (УИД: 24RS0017-01-2020-003496-08) по иску Матвеевой Натальи Михайловны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матвеевой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск Махинько Оксаны Михайловны, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Наталья Михайловна (далее - Матвеева Н.М, истец) обратилась с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск (далее - АО "ФПК" Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Матвеева Н.М. указала, что с 1 апреля 2010 г. состояла в трудовых отношениях с АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск, занимала должность кладовщика производственного участка, 13 апреля 2015 г. переведена на должность проводника пассажирского вагона.

В связи с распространением коронавирусной инфекции распоряжением работодателя от 12 марта 2020 г. N введен режим повышенной готовности, с 7 апреля 2020 г. работа приостановлена по причине снижения объема перевозок, введен режим простоя.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. объявлены нерабочими с сохранением заработной платы, Матвеева Н.М. обратилась к работодателю с заявлением об отмене ранее оформленного отпуска без сохранения заработной платы в апреле - мае 2020 г. В удовлетворении просьбы было отказано.

Матвеева Н.М. полагает, что простой, введенный 7 апреля 2020 г. и продолжавшийся до августа 2020 г, был оплачен ей частично, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 332 948, 60 рублей.

3 августа 2020 г. Матвеевой Н.М. стало известно, что 31 июля 2020 г. работодателем составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте, и ее собираются уволить по инициативе работодателя в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным актом Матвеева Н.М. ознакомлена не была, на момент его составления находилась на больничном листе, о чем было сообщено нарядчикам по телефону. Ранее Матвеевой Н.М. было написано заявление об увольнении по собственному желанию по причине не предоставления очередного оплачиваемого отпуска, однако о том, что заявление принято к рассмотрению Матвееву Н.М. не известили.

Приказом от 5 августа 2020 г. N Матвеева Н.М. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

С данным увольнением Матвеева Н.М. не согласна, поскольку до истечения срока предупреждения было подано уведомление об отзыве заявления об увольнении, однако лично ответчик его не принял, в связи с чем, указанное заявление было направлено по почте.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Матвеева Н.М. просила суд признать ее увольнение с 5 августа 2020 г. на основании приказа от 5 августа 2020 г. N по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности проводника с 6 августа 2020 г, взыскать с АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск компенсацию морального вреда в размере 13 000 000 рублей, материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за апрель - сентябрь 2020 г. в размере 332 948, 60 рублей, а судебные расходы на оплату обучение в размере 273 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г, с учетом определения этого же суда от 5 апреля 2021 г. об исправлении описки, увольнение Матвеевой Н.М. из АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск на основании приказа от 5 августа 2020 г. N по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Матвеева Н.М. восстановлена на работе в должности проводника АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск с 6 августа 2020 г. С АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г по 26 февраля 2021 г. в размере 219 703, 84 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Н.М. отказано. С АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 697, 04 рублей. Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г, с учетом определения этого же суда от 5 апреля 2021 г. об исправлении описки, отменено в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскании в ее пользу с АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. к АО "ФПК" Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеевой Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, как незаконного.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Матвеева Н.М, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2010 г. между Матвеевой Н.М. и ОАО "ФПК" в лице начальника Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО "ФПК" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Матвеева Н.М. принята на работу в депо на должность кладовщика второго производственного участка - ремонта и изготовления деталей.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2015 г. к трудовому договору от 1 апреля 2010 г. N Матвеева Н.М. переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирского вагона I группы.

22 июля 2020 г. Матвеевой Н.М. на имя начальника Пассажирского вагонного депо - начальника Енисейского филиала АО "ФПК" подано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 5 августа 2020 г.

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо - начальника Енисейского филиала АО "ФПК" от 5 августа 2020 г. N трудовой договор действие трудового договора от 1 апреля 2010 г. N прекращено, Матвеева Н.М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В этот же день - 5 августа 2020 г. Матвеевой Н.М. выдана трудовая книжка и произведен расчет.

В 19 часов 58 минут 5 августа 2020 г. Матвеевой Н.М. почтовым отправление в адрес работодателя направлено заявление, датированное 4 августа 2020 г. об отзыве ею заявления об увольнении.

Данное заявление получено ответчиком 11 августа 2020 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Матвеевой Н.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца с 5 августа 2020 г. произведено в нарушение требований статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя воспользовалась своим правом отозвать поданное ею ранее заявление об увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении (до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения 5 августа 2020 г.), в указанной связи истец подлежит восстановлению на работе.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой Н.М. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Матвеевой Н.М. с 5 августа 2020 г. произведено ответчиком в нарушение требований статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Матвеева Н.М. воспользовалась своим правом отозвать поданное ею ранее заявление об увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении (до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения 5 августа 2020 г.).

Признав увольнение Матвеевой Н.М. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой Н.М. заработную плату за дни вынужденного прогула с 6 августа 2020 г по 26 февраля 2021 г. в размере 219 703, 84 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2020 г, восстановления Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принимая в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовой договор с Матвеевой Н.М. расторгнут законно, на основании собственноручно написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена работником самостоятельно, с данной датой согласился работодатель, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Матвеевой Н.М. ответчиком допущено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, написав 22 июля 2020 г. заявление об увольнении по собственной инициативе с 5 августа 2020 г, Матвеева Н.М. в 19 часов 58 минут 5 августа 2020 г. уже после расторжения трудового договора и окончания рабочего дня направила почтой в адрес работодателя отзыв заявления об увольнении, несмотря на наличие у нее объективной возможности вручить такое заявление нарочно как 3 августа 2020 г. в день ее личного приема у руководителя, так и 5 августа 2020 г. в день увольнения до окончания рабочего дня.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Матвеевой Н.М. после написания заявления об увольнении, совершенные 5 августа 2020 г. до окончания рабочего дня, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и расчета, свидетельствуют о том, что стороны достигли согласия об увольнении работника с даты, определенной самой Матвеевой Н.М. - 5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части 1, 2 ст. 14 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Вышеприведенные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что трудовой договор с Матвеевой Н.М. расторгнут законно, на основании собственноручно написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена работником самостоятельно, с данной датой согласился работодатель, нарушений требований ст. 80 ТК РФ при увольнении Матвеевой Н.М. ответчиком не допущено, сделан без учета того, что работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении Матвеевой Н.М. послужило ее заявление от 22 июля 2020 г, в котором она выразила желание уволиться с 5 августа 2020 г.

Таким образом, право отозвать свое заявление сохранялось у Матвеевой Н.М. вплоть до окончания календарного дня 5 августа 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, с учетом определения этого же суда об исправлении описки, не отвечает.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, с учетом определения этого же суда об исправлении описки, нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. в части отмены решения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г, с учетом определения этого же суда от 5 апреля 2021 г. об исправлении описки, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: