Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19803/2021[88-21495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-002944-57 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по кассационной жалобе Шамиева Т.К. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") обратилось в суд с иском к Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. В обоснование требований истцом указано, что Шамиева Т.К. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором согласно домовой (поквартирной) книги зарегистрированы по месту жительства Шамиев Р.П, Шамиев Р.П, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Шамиев Р.П.

Задолженность всех ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Задолженность Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Размер пени на сумму "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей; размер пени на сумму "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Общая сумма задолженности ответчиков Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени составляет "данные изъяты" рублей; общая сумма задолженности ответчиков Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени составляет "данные изъяты" рублей.

Ранее в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка N 113 Центрального района г. Норильска Красноярского края были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, которые были отменены по заявлению должников.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П. Шамиев Р.П. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы; взыскать с Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. изменено в части взыскания с Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П. задолженности по пени за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со снижением размера взыскиваемых пени до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамиева Т.К. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в письменной форме договор между истцом и ответчиками не заключался. Кроме того, услуги, оказанные ответчикам, как полагает податель жалобы, не отвечают обычным требованиям качества, что исключает необходимость их оплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что что Абушеву К.П. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Впоследствии, на имя Шамиева Т.К. открыт лицевой счет на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно домовой (поквартирной) книги в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК "Город".

Судами также установлено, что в 2018 г. расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) производится в соответствии с утвержденными нормативами, но в то же время на протяжении всего 2018 г. ООО "УК "Город" производил снятие контрольных показаний ОДПУ по отоплению с целью установления фактического объеме потребления.

В дальнейшем, ООО "УК "Город" в I квартале 2019 г. выполнило корректировку размера платы по коммунальной услуге "отопление" исходя из фактического потребления на основании показаний ОДПУ. В 2019 г. корректировка размера платы по коммунальной услуге "отопление" произведена в сторону увеличения размера платы в связи с тем, что фактическое потребление, рассчитанное исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии на отопление, больше, чем объем тепловой, начисленный собственникам и нанимателям помещений МКД в 2018 г. по утвержденным нормативам. Вышеуказанная корректировка в сумме 742, 62 рублей была отображена в "Платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по жилому помещению" N по адресу: "адрес" за январь 2019 г.

В расчетном периоде с марта 2018 г. по июль 2019 г. по коммунальным услугам горячее/холодное водоснабжение и водоотведение производилось начисление "по среднему" в связи с тем, что за вышеуказанный расчетный период потребителем не передавались данные приборов учета потребления.

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доступа в жилое помещение N по адресу: "адрес", инспектором-контролером ООО "УК "Город" было произведено снятие: контрольных показаний с индивидуальных приборов учета ХВС N, Тепловодомер ВСХ-15-02, ХВС N, Тепловодомер ВСХ-15-02, ГВС N, Тепловодомер ВСГ-15-02, ГВС N, Тепловодомер ВСГ-15-02, в связи с чем было выполнено начисление по коммунальным услугам с учетом зафиксированных показаний приборов учета потребления.

Как следствие, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ услуга по предоставлению горячего/холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании прямых договоров между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций (далее РСО), был поделен снятый объем потребленных ресурсов (период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. - ООО "УК "Город), период с января 2019 г. по июль 2019 г. - РСО.

За расчетный период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. было произведено начисление о фактически потребленным коммунальным услугам, которое было отображено в строках: водоотведение (Город) в сумме "данные изъяты" рублей, ХВС (Город) в сумме "данные изъяты" рублей, ГВС и тепловая энергия (Город) в сумме "данные изъяты" рублей, ГВС теплоноситель (Город) в сумме 341, 13 рублей в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по жилому помещению N по адресу: "адрес" за июль 2019 г.

За период с января 2019 г. по июль 2019 г. начисление по фактически потребленным коммунальным услугам было отображено в строках: Водоотведение (прямые договоры), ХВС (прямые договоры), ГВС тепловая энергия (прямые договоры), ГВС теплоноситель (прямые договоры) в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг по жилому помещению N по адресу: "адрес" за июль 2019 г.

04 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с должников Шамиева Т.К, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П, Шамиев Р.П, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шамиева Т.К. отменен.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением.

В пункте 10 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума N 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 22 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума N 22 обратил внимание судов на то, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В целом удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчики, фактически используя предоставленные им коммунальные ресурсы, допустили просрочку в их оплате. При этом судами учтено, что каких-либо доказательств своевременной оплаты, непредоставления услуг, а равно предоставления услуг ненадлежащего качество потребителями суду представлено не было. Отсутствие же письменного договора с управляющей компанией, как правильно отметили суды, само по себе не приводит к отсутствию у истца предпосылки права на иск, а равно не освобождает ответчиков от обязанности оплатить полученные ими услуги.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамиева Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи