Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19852/2021[88-18426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 (УИД N 54RS0005-01-2020-003510-46) по иску Помешкина Александра Андреевича к ООО "Корал Тревел" о взыскании денежных средств в качестве убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Помешкина Александра Андреевича

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Помешкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Корал Тревел", ООО "Корал Тревел Центр" о взыскании денежных средств в качестве убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АртСпа" заключен договор реализации туристского продукта N (далее Договор), согласно которому туроператор ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" обязался предоставить истцу туристский продукт по маршруту Москва-Доха-Мале (Мальдивы)-Доха-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательства выполнил полностью, оплатив по Договору 208 000 руб, однако, услуги ООО "ТО КОР АЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" были оказаны ненадлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, за день до вылета Мале (Мальдивы)-Доха-Москва на сайте авиакомпании появилась информация об отмене их рейса Мале-Доха, о чем истец незамедлительно сообщил турагенту в Вотсапп. Однако, никакого вразумительного ответа или же руководств к действию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов их выселили из отеля. Истец был с маленьким ребенком, находился в полном неведении, что делать дальше, испытал колоссальный стресс из-за сложившейся ситуации и бездействий ответчика. В другой стране они оказались брошены туроператором па произвол судьбы. Дозвониться по горячей линии до туроператора было невозможно. Лишь ДД.ММ.ГГГГ за 1, 5 часа до несостоявшегося рейса, уже после выселения, турагент им прислал в Вотсапп информацию об отмене рейса. Чуть позже на электронную почту пришло письмо туроператора, согласно которого им предлагалось самостоятельно приобрести авиабилеты за свой счет на рейс авиакомпании "Аэрофлот" ДД.ММ.ГГГГ в 11-05. При этом им продлили проживание в отеле за счет туроператора до ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 18-30 их заселили обратно в отель, но уже в другой номер. Из-за стресса у жены и у ребенка поднялась температура. До рейса Аэрофлота оставалось очень мало времени, за которое им надо было успеть найти деньги на билеты и их приобрести.

Билеты на рейс Мале-Москва "SU 321" ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 стоимостью 95 764 руб. 00 коп. они оплатили его кредитной картой вечером ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись домой, они написали претензию туроператору, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на претензию нет. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, Помешкин А.А. просил суд взыскать с ООО "Корал тревел" убытки в размере 95 764, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 208 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на нотариальный перевод электронных писем с авиакомпанией 1 600 руб, штраф в размере 202 682 руб, взыскать с ООО "АртСпа" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Помешкин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал - причиной невозможности полного исполнения туристического продукта - обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля всех сторон договора, пандемия вирусного заболевания, однако суд не установилпричинно-следственную связь между отменой рейса и пандемией. Полагает, что со стороны ответчика не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства. Кроме того, судом сделаны неправильные выводы относительно природы возникновения убытков за билеты, приобретенные им самостоятельно, и тем выводом, что не имеется оснований для взыскания убытков с ответчика. Считает, что ответственность за услуги перевозки должен нести туроператор, поскольку они включаются в туристический продукт. Также отсутствуют исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленного факта нарушения договора со стороны ответчика, выразившиеся в непредставлении части тура. Судом необоснованно отказано и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и применении в указанной части норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Помешкин А.А. заключил с ООО "АртСпа" Договор о реализации туристского продукта N.

В соответствии с п. 1.1. этого договора - турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением N к настоящему Договору.

Согласно сведениям о туристском продукте и туроператоре, являющихся приложением N 1 к договору - маршрутом путешествий являлся Москва-Доха-Мале (Мальдивы-Доха-Москва), дата начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса N информация о туристах: POMESHKIN ALEXANDR, ФИО6, стоимость туристского продукта 208 000 руб.

В сведениях о туроператоре указано: ООО "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

Туроператором по заключенному между Помешкиным А.А. и ООО "АртСпа" договору, является ООО "Корал Тревел", что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туроператором является ООО "Корал Тревел", а турагентом ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", которое обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма.

Свои обязательства по договору истцом Помешкиным А.А. исполнены в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиакомпании появилась информация об отмене рейса Мале-Доха. Данная информация об отмене рейса также подтверждается перепиской Вотсапп.

Согласно переписке по электронной почте - туроператором было сообщено истцу о том, что отменен рейс Мале-Доха. И в связи с его отменой были предложены варианты: 1) приобретение билета на рейс Аэрофлот SU 0321 на 24 февраля в 11.05. самостоятельно, 2) регистрация на сайте МИД, что необходимо вывезти из другой страны, но до момента вывоза проживание и питание оплачивается самостоятельно, поскольку Мальдивы не числятся в странах первоочередного вывоза; 3) авиакомпания Катарские авиалинии дает ваучер на эти неиспользованные сегменты Мале-Доха-Москва. Также в переписке было сообщено, что пересадить на другой рейс АК "Катарские авиалинии" не представляется возможным, поскольку эти рейсы авиакомпания с завтрашнего дня отменяет.

Истцом Помешкиным А.А. приобретены билета через ПАО "АЭРОФЛОТ" для возвращения в Россию, за которые оплачено 95 764 руб, что подтверждено выпиской по счету N.

ДД.ММ.ГГГГ Помешкин А.А. обратился к ООО "Корал Тревел" с претензией, ответа на которую не поступило.

При обращении Помешкина А.А. непосредственно к Qatar Airways с требованиями о возврате денежных средств за приобретенные билеты, ему было сообщено, что поскольку код бронировании ZVWHIM выдан туристическим агентством, следует обращаться к ним напрямую, поскольку у них имеется доступ к платежному документу.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" перечислено ООО "АртСпа" денежная сумма 38 011, 23 руб. в качестве возврата денежных средств за тур. услуги по счету N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом авиаперевозки по маршруту Москва-Доха-Мале (Мальдивы-Доха-Москва) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратный вылет из Мале должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Данный авиарейс, который являлся регулярным, отменен авиакомпанией Qatar Airways, чтобы обеспечить соблюдение условий безопасности полета и исключить риск угрозы жизни и здоровья пассажиров из-за распространения коронавирусной инфекции.

В результате отмены рейса авиакомпанией Qatar Airways истец приобрел для себя и членов своей семьи авиабилеты на рейс Мале-Москва общей стоимостью 95 764 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик не возместил истцу стоимость авиабилетов Мале-Москва, истец обратился в суд с заявлением об их взыскании как убытков с производными санкциями.

Постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя, действительно, ООО "Корал Тревел" не в полном объеме исполнило обязательства согласно заключенному договору реализации туристского продукта N, а именно не обеспечило истцу и его семье перелет по маршруту Мале-Доха-Москва, однако, причиной невозможности полного исполнения туристского продукта явились обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля всех сторон договора - пандемия вирусного заболевания, прекращение работы отелей, закрытие границ и невозможность перевозки. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что отмена рейса авиакомпанией по маршруту Мале-Доха-Москва была обусловлена сложившейся обстановкой в мире ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона - положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что указанные обстоятельства подпадают под действие норм права об освобождении от ответственности туроператора. Истцу за счет туроператора было продлено проживание на одну ночь в отеле, а также медицинская страховка. Также суд указал, что следует учесть и то, что истец самостоятельно принял решение о покупке авиабилетов и возвращении на территорию России, хотя ему также был предложен вариант регистрации на сайте МИД для дальнейшего осуществления вывоза туристов с территории иностранного государства, от которого он отказался. Приобретение истцом самостоятельно авиабилетов для возвращения на территорию России не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг по заключенному договору о реализации туристского продукта. Суд принял во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору было обусловлено наличием чрезвычайной ситуации, сложившейся в рассматриваемый период в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся для ответчика исключительной и непредотвратимой. Ответственность туроператора, выполняющего де-юре статус исполнителя услуги авиаперевозки в составе турпродукта, не может быть выше ответственности авиаперевозчика. Туроператор не может в данном случае влиять на безопасность полетов и иным образом их обеспечить. Таким образом, отмена рейса ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине ответчика ООО "Корал Тревел".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер