Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19853/2021[88-18227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0040-02-2020-001301-86 по иску Мурашева Сергея Павловича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мурашева Сергея Павловича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашев А.П. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО "Тинькофф Банк" и держателем карты этого банка MasterCard N. В период с 6 марта 2019 года по 29 мая 2019 года он заключил договор с компанией CLOBAL-FX, перевел со своей карты на ее счет денежные средства в общем размере 50180 долларов США, однако впоследствии выяснил, что услуги, предоставляемые этой компанией, не соответствуют описанию, размещенному на интернет-сайте и условиям договора. Компания CLOBAL-FX не обладает правоспособностью, нарушает нормы законодательства РФ, не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности и аккредитации Банка России. Все вложенные через эту компанию деньги не были выведены с рынка FOREX, в результате чего он не только не получил прибыли, но и потерял все свои средства. Ввиду оказания ему дефектных услуг, он решилоспорить транзакцию (chargeback) по правилам международной платежной системы, в связи с чем, обратился к ответчику АО "Тинькофф Банк", выдавшему карту MasterCard N N чтобы вернуть принадлежащую ему денежную сумму в размере 50180 долларов США на банковский счет. Однако ответчиком ему было отказано в передаче заявления и претензии, адресованных международной платежной системе MasterCard об оспаривании /отмене транзакции, с указанием на то, что платежная система не производит возврат денежных средств, если эта услуга связана с инвестиционной или брокерской деятельностью. Также ответчик пояснил что оспорить данные операции не представляется возможным, поскольку срок, установленный правилами МПС Mastercard, VISA для опротестования проведенных транзакций, истёк.

Не согласившись с доводами банка истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. просил признать действия АО "Тинькофф Банк" по отказу в направлении заявления и претензии об оспаривании транзакций по карте MasterCard N N N незаконными; взыскать материальный ущерб в размере 50180 долларов США вследствие противоправных действий (бездействия) АО "Тинькофф Банк": возложить на АО "Тинькофф Банк" обязанности действовать в соответствии с Правилами МПС MasterCard по осуществлению операций на территории РФ (The Rules of the Mastercard Payment System in Russia), Правилами МПС MasterCard (MasterCard ChargeBack Guide"), а также Законодательства РФ.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, исковые требования Мурашева С.П. удовлетворены частично.

Признано противоправным бездействие акционерного общества "Тинькофф Банк", связанное с отказом в направлении заявления и претензии Мурашева Сергея Павловича об оспаривании транзакций по карте MasterCard N N

В удовлетворении исковых требования Мурашева Сергея Петровича к АО "Тинькофф Банк" о признании причиненного материального вреда вследствие противоправных действий/бездействия, нарушающих права по оспариванию операций, возложении обязанности действовать в соответствии с Правилами международной платежной системы и законодательства РФ отказано.

С акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход бюджета муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Мурашева Сергея Павловича решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г..в части отказа в удовлетворении исковых требования Мурашева Сергея Петровича к АО "Тинькофф Банк" о признании причиненного материального вреда вследствие противоправных действий/бездействия, нарушающих права по оспариванию операций, возложении обязанности действовать в соответствии с Правилами международной платежной системы и законодательства РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда не соответствующим положениям ст. 198 ГПК РФ. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что предметом спора являются противоправные действия (бездействия) ответчика, нарушающие право истца на оспаривание операций в рамках процедуры чарджбек. Выводы судов не соответствуют утвержденным Правилам МПС и доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик, осуществляющий свою деятельность на территории Российской Федерации обязан руководствоваться правилами МПС Мастеркард, которыми предусмотрено право истца об оспаривании операций. Ответчиком нарушены обязательства передачи заявления об оспаривании операций Истца с приложенными доказательствами в МПС для инициирования процедуры оспаривания операций. Вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств по оспариванию операций держателя карт, а именно игнорирование законодательства РФ и правил МПС по оспариванию операций, затягивание процесса, и несвоевременным направлением в МПС заявления на оспаривание операций ответчиком причинён истцу материальный вред в размере пятьдесят тысяч сто восемьдесят долларов. Также заявитель считает, что суды не оценили доводы истца и не мотивировали причины отклонения этих доводов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3, 7 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 апреля 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и Мурашевым С.П. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Тинькофф Банк", в рамках которого истцу выдана карта MasterCard N и открыт банковский счет.

Мурашев С.П. был ознакомлен с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Тинькофф Банк" и действующими Тарифами, о чем поставил свою подпись в анкете-заявлении.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", для заключения договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации; договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом Банка для заключения договора расчетной карты является совершение первой операции по карте.

В период с 6 марта 2019 г. по 29 мая 2019 г. истец, используя реквизиты банковской карты АО "Тинькофф Банк", совершил платежи в пользу компании CLOBAL-FX на общую сумму 50180 долларов США. При этом Мурашев С.П. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на официальном сайте компании CLOBAL-FX, на котором "привязал" свою банковскую карту к личному кабинету, прошел процедуру верификации и осуществил спорные операции, услуга перевода денежных средств со счета клиента АО "Тинькофф Банк" была оказана, что истцом не оспаривалось.

После проведения названных транзакций, обещанные истцу компанией CLOBAL-FX услуги, оказаны не были, перечисленные денежные средства Мурашеву С.П. не возвращены.

22 августа 2020 г. истец обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением об инициировании процедуры отмены транзакции, проводимой с банковской картой MasterCard для направления в адрес компании CLOBAL-FX его заявления и соответствующего пакета документов. 11 сентября 2020 г. в ответчик уведомил истца о том, что оспорить операции невозможно ввиду истечения срока подачи заявления на оспаривание таких действий (т 1 л.д. 48).

11 и 22 сентября 2020 г. Мурашевым С.П. в адрес АО "Тинькофф Банк" направлены претензии с требованием о рассмотрении заявления об отмене транзакции, признании указанной транзакции недействительной; принятии необходимых мер для направления документов в международную платежную систему, которые ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 29 сентября 2020 г. и 20 октября 2020 г. Мурашев С.П. обращался с требованием к ответчику об инициировании процедуры возврата платежа согласно Правилам международной платежной системы Mastercard, VISA, которые банк при выпуске карт автоматически принимает; эти требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Мурашева С.П. о признании противоправным бездействия АО "Тинькофф Банк" по отказу в направлении его заявления и претензии об оспаривании транзакции по карте MasterCard, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк, выпустивший соответствующую карту, автоматически принимает Международные правила платежных систем, согласно которым в случае спорной транзакции банк-эмитент (в данном случае - АО "Тинькофф Банк) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на "chargeback" (отмену транзакции) по международным правилам и в случае признания операции спорной, передать запрос в международную платежную систему. Нарушение прав истца Мурашева С.П. выразилось в том, что ответчик не принял и не передал в Международную платежную систему его заявление на оспаривание транзакции, при этом Банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в Международную платежную систему; кроме того, Мурашев С.П. лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему в Международную платежную систему, однако не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания причиненного материального вреда в размере 50180 долларов США вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика по отказу в оспаривании проведенных транзакций, возложении обязанности на АО "Тинькофф Банк" действовать в соответствии с Правилами международной платежной системы, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно произвел оплату услуг по своему банковскому счету на официальном сайте компании CLOBAL-FX, осуществил спорные переводы за оказание услуги; его распоряжения были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, в связи с чем, ненадлежащего оказания банковской услуги со стороны ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно статье 7 вышеуказанного закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в частях 10, 11 статьи 7 настоящего закона.

Таким образом, указанными нормами не установлена процедура оспаривания спорных ситуаций с участием клиентов - физических лиц; истец не относится к лицам, которые могут самостоятельно обратиться в Международную платежную систему "MasterCard" для оспаривания операции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае ответчик АО "Тинькофф Банк" исходил из того, что в соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Истец Мурашев самостоятельно произвел оплату услуг по своему банковскому счету на официальном сайте компании CLOBAL-FX, осуществил спорные переводы за оказание услуги; его распоряжения исполнены АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, в связи с чем, ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика не имелось.

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств - компании CLOBAL-FX. Истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей, в которых ответчик участия не принимал. Истцом не представлено данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений, а также о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проанализировав нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны банка незаконных действий, связанных с перечислением денежных средств; а поскольку установленное бездействие акционерного общества "Тинькофф Банк", связанное с отказом в направлении заявления и претензии Мурашева Сергея Павловича об оспаривании транзакций по карте MasterCard N N; само по себе не находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом в размере перечисленных им денежных средств; то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения ответственности на банк за ущерб, причиненный истцу в результате совершенных им платежей в пользу компании CLOBAL-FX на общую сумму 50180 долларов США.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашева Сергея Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер