Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19858/2021[88-19861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Яухман Елены Сергеевны, Цимерман Светланы Сергеевны, Хасанова Тимура Анверовича, Гараджа Сергея Петровича, Добронос Юлии Алексеевны, Есипенко Елены Владимировны, Григорьева Артема Викторовича, Добронос Татьяны Анатольевны, Каширина Владимира Петровича, Кашириной Лилии Валентиновны, Козиной Лилии Викторовны, Комарова Владимира Евгеньевича, Ершова Виктора Анатольевича, Ершовой Любови Егоровны, Матвеевой Юлии Сергеевны, Милай Юлии Максимовны, Волынец Елены Владимировны, Бизиной Натальи Александровны к Савко Игорю Витальевичу, Савко Максиму Евгеньевича, СНТ "Удача" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Бизиной Натальи Александровны, представителя Яухман Елены Сергеевны, Цимерман Светланы Сергеевны, Хасанова Тимура Анверовича, Гараджа Сергея Петровича, Добронос Юлии Алексеевны, Есипенко Елены Владимировны, Григорьева Артема Викторовича, Добронос Татьяны Анатольевны, Каширина Владимира Петровича, Кашириной Лилии Валентиновны, Козиной Лилии Викторовны, Комарова Владимира Евгеньевича, Ершова Виктора Анатольевича, Ершовой Любови Егоровны, Матвеевой Юлии Сергеевны, Милай Юлии Максимовны, Волынец Елены Владимировны - Мордвиной Олеси Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя истцов Мордвину О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Савко И.В, Савко М. Е, СНТ "Удача" Шахаева А.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яухман Е.С, Цимерман С.С, Хасанов Т.А, Цимерман А.В, Гараджа С.П, Добронос Б.А, Есипенко Е.В, Григорьев А.В, Добронос Т.А, Каширин В.П, Каширина Л.В, Козина Л.В, Комаров В.Е, Ершов В.А, Ершова Л.Е, Матвеева Ю.С, Милай Ю.М, Волынец Е.В, Бизина Н.А. обратились в суд с иском к Савко М.Е, Савко И.В, СНТ "Удача" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, в котором, с учетом уточнений, просили:

признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 231 кв.метр, кадастровый N, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савко И.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савко М.Е. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

применить последствия недействительности этих сделок путем передачи земельного участка площадью 231 кв.метров с кадастровым номером N в собственность ДНТ "Удача";

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 206 кв.метров, с кадастровым номером N, заключенный между Савко И.В. и ДНТ "Удача", применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1157 кв.метров, с кадастровым номером N, заключенный между Савко И.В. и ДНТ "Удача", применить последствия недействительности сделки;

признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 175 кв.метр, кадастровый N, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савко И.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

признать недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савко М.Е. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; применить последствия недействительности этих сделок путем передачи земельного участка площадью 175 кв.метров с кадастровым номером N в собственность ДНТ "Удача";

признать недействительным свидетельство о праве на наследство собственности Савко И.В. и Савко М.Е. на здание гаража с ДНТ "Удача", кадастровый N;

признать отсутствующим право единоличной собственности Савко И.В. на здание подстанции в ДНТ "Удача" (кадастровый N).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ "Удача". В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что имущество общего пользования, ранее принадлежавшее на праве собственности ДНТ "Удача", стало личной собственностью ответчиков, в том числе председателя правления СНТ Савко И.В. Спорные земельные участки были зарегистрированы на праве собственности за ДНТ "Удача" на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N-р, как земли, относящиеся к имуществу общего пользования ДНТ "Удача". По этим участкам проходят инженерные коммуникации, а также строения, являющиеся общей собственностью. В договорах купли-продажи земельных участок с кадастровыми номерами N (под гаражом), N (под подстанцией), N (под хозблоком), N (внутренние дороги) указана категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для общего пользования, в связи с чем, земельные участки не могли быть предметом наследования и не должны были перейти в собственность наследников Савко И.В. и Савко М.Е. На земельном участке с кадастровым номером N за счет целевых взносов собственников земельных участков возведено здание подстанции, на участке с кадастровым номером N - здание хозблока, на участке с кадастровым номером N построены дороги. Решение об отчуждении земельных участков принято членами ДНТ "Удача" в составе 5 человек, которые являются аффилированными лицами - членами семьи Савко Е.И. и состоящими в трудовых отношениях с Савко И.В.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года, постановлено:

Требования Яухман Елены Сергеевны, Цимерман Светланы Сергеевны, Хасанова Тимура Анверовича, Гараджа Сергея Петровича, Добронос Юлии Алексеевны, Есипенко Елены Владимировны, Григорьева Артема Викторовича, Добронос Татьяны Анатольевны, Каширина Владимира Петровича, Кашириной Лилии Валентиновны, Козиной Лилии Викторовны, Комарова Владимира Евгеньевича, Ершова Виктора Анатольевича, Ершовой Любови Егоровны, Матвеевой Юлии Сергеевны, Милай Юлии Максимовны, Волынец Елены Владимировны, Бизиной Натальи Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 206 кв.метров, с кадастровым номером N, заключенный между ДНТ "Удача" и Савко Игорем Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв.метров, с кадастровым номером N, заключенный между ДНТ "Удача" и Савко Игорем Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 175 кв.метров, с кадастровым номером N, заключенный между ДНТ "Удача" и Савко Евгением Игоревичем ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, выданные Савко Игорю Витальевичу, Савко Максиму Евгеньевичу.

В удовлетворении других требований отказать.

В удовлетворении требований Цимерман Александру Владимировичу отказать.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Применить последствия недействительности сделок: договора купли- продажи земельного участка площадью 206 кв.метров, с кадастровым номером N, заключенный между ДНТ "Удача" и Савко Игорем Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв.метров, с кадастровым номером N, заключенный между ДНТ "Удача" и Савко Игорем Витальевичем ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка площадью 175 кв.метров, с кадастровым номером N, заключенный между ДНТ "Удача" и Савко Евгением Игоревичем ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, выданные Савко Игорю Витальевичу, Савко Максиму Евгеньевичу путем возврата указанных земельных участков в собственность СНТ "Удача".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. постановлено указанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ членами ДНТ не являются, об оспариваемых сделках узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

На доводы кассационной жалобы представителем ответчиков Шахаевым А.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 1, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к имуществу общего пользования относится имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы, в том числе, принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах земельного участка, предоставленного ДНТ "Удача" распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N-р для строительства дач по "адрес".

В соответствии с распоряжениями мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр N-р, N-р, N-р, утверждены проекты границ занимаемых земельных участков из земель населенных пунктов площадью, являющихся земельными участками, относящимися к имуществу общего пользования ДНТ "Удача". ДД.ММ.ГГГГ участкам присвоены кадастровые номера N, разрешенное использование: земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования ДНТ "Удача".

Распоряжением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ДНТ "Удача" в собственность предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами N, являющиеся участками, относящимися к имуществу общего пользования ДНТ "Удача".

Земельные участки с кадастровыми номерами N, поставлены на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами N - в ДД.ММ.ГГГГ, выделены из указанных выше земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование "земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ "Удача", земельный участок с кадастровым номером N "трансформаторные подстанции", земельные участки с кадастровым номером N "территории общего пользования дачных некоммерческих объединений".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N продан ДНТ "Удача" в лице председателя ДНТ Савко И.В. и ФИО11 После смерти ФИО11 право собственности в равных долях перешло к наследникам Савко И.В. и Савко М.Е.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Удача" в лице председателя ДНТ Савко И.В. и Савко И.В, продан последним земельный участок N.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Удача" в лице председателя ДНТ Савко И.В. и Савко И.В, последнему передан земельный участок с кадастровым номером N.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N продан ДНТ "Удача" в лице председателя ДНТ Савко И.В. Савко Е.И, после смерти в равных долях перешло к наследникам Савко И.В. и Савко М.Е.

Согласно решению общего собрания членов ДНТ "Удача" от ДД.ММ.ГГГГ приято решение продать земельные участки, относящиеся к общему имуществу ДНТ Савко И.В. и ФИО11 изменить разрешенный вид использования земельных участков - для участка с кадастровым номером N установить "трансформаторные подстанции".

В соответствии с Уставом ДНТ "Удача", утвержденному общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего товарищества, является собственностью Товарищества как юридического лица (раздел 5 Устава).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку до передачи в собственность земельных участков ДНТ "Удача", товариществом был разработан проект застройки предоставленного земельного участка, из которого были выделены земельные участки, отнесенные к имуществу общего пользования, изменение назначения или площади такого земельного участка не являлось полномочием ДНТ "Удача", к компетенции общего собрания не отнесено.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что продажа спорных участков соответствует закону, поскольку вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности разрешается общим собранием членов такого объединения в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п. 9.2 Устава ДНТ "Удача".

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ членами ДНТ не являются, об оспариваемых сделках узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ, их требования являются обоснованными, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 9.2 Устава ДНТ "Удача" принятие решений об использовании имущества Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания его членов.

Такое решение о отчуждении имущества ДНТ "Удача" было принято единогласно членами товарищества, что следует из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ "Удача" от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных участков, в том числе спорных земельных участков N и указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Как обоснованно указывают сами истцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они лица членами ДНТ не являлись.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о принятии в члены ДНТ "Удача" граждан в количестве 185 человек и закреплении за ними земельных участков.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено в установленном законом порядке, принято решение об исключении указанных граждан из членов ДНТ.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного собрания ДНТ "Удача" от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером N, ранее предоставленного в аренду Савко И.В. для строительства трансформаторной подстанции за собственные средства, позже заключен оспариваемый договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что решение об отчуждении земельных участков N принято в установленном законом порядке высшим органом управления товариществом, при наличии кворума, договоры купли-продажи заключены на основании решения общего собрания членов ДНТ, исполнен сторонами и не противоречит закону, а потому основания для признания сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров, признаков злоупотребления правом не установлено.

Доказательств обратного, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационной жалобу Бизиной Натальи Александровны, представителя Яухман Елены Сергеевны, Цимерман Светланы Сергеевны, Хасанова Тимура Анверовича, Гараджа Сергея Петровича, Добронос Юлии Алексеевны, Есипенко Елены Владимировны, Григорьева Артема Викторовича, Добронос Татьяны Анатольевны, Каширина Владимира Петровича, Кашириной Лилии Валентиновны, Козиной Лилии Викторовны, Комарова Владимира Евгеньевича, Ершова Виктора Анатольевича, Ершовой Любови Егоровны, Матвеевой Юлии Сергеевны, Милай Юлии Максимовны, Волынец Елены Владимировны - Мордвиной Олеси Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи