Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19982/2021[88-18169/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" - Лежневой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1637/2021 по иску Маликина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтистрой", Акционерному обществу "Сибирский проектный институт", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр строительной экспертизы" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малинкин М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (далее - ООО "Профитстрой"), Акционерному обществу "Сибирский проектный институт" (далее - АО "Сибирский проектный институт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр строительной экспертизы" (далее - ООО "Сибирский центр строительной экспертизы").

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд возложить обязанность на ООО "Профитстрой" устранить препятствия пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности земельным участком площадью 460 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N, путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ N, приведения его в первоначальное состояние (забор, насаждения, строения, плотность разрушенного грунтового массива); запретить застройщику ООО "Профитстрой" вести деятельность, создающую опасность, в том числе угрозу в будущем, а именно строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов в "адрес", 2 очередь строительства", по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N, до устранения нарушений законодательства, в частности в отношении противопожарных разрывов, восстановления земельного участка; взыскать с ООО "Профитстрой" в пользу Малинкин М.Н. "данные изъяты" рублей в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 18 мая 2021 г. ходатайство представителя ответчика ООО "Профитстрой" - Исмаевой А.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено частично. Оставлены без рассмотрения требования Малинкин М.Н. к ООО "Профитстрой", АО "Сибирский проектный институт", ООО "Сибирский центр строительной экспертизы" о возложении обязанности устранить препятствия пользования и распоряжения истцом своим имуществом, земельным участком площадью 460 кв.м, принадлежащим на праве собственности, по адресу: 664035, "адрес" усадьба N, кадастровый N, путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ N, приведения его в первоначальное состояние (забор, насаждения, строения, плотность разрушенного грунтового массива); запрете застройщику вести деятельность, создающую опасность, в том числе угрозу в будущем, а именно строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов в "адрес", 2 очередь строительства", по адресу:. Иркутск, "адрес", кадастровый номер земельного участка N, до устранения нарушений законодательства, восстановления земельного участка.

Принимая указанное определение, суд руководствовался данными официального сайта Куйбышевского районного суда г. Иркутска, пояснениями сторон, текстом искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска имеется гражданское дело N 2-760/2021, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

В гражданском деле Куйбышевского районного суда г. Иркутска рассматриваются требования истца Малинкин М.Н. к ООО "Сибирский центр строительной экспертизы", ООО "Профитстрой" о возложении обязанности на ООО "Профитстрой" устранить препятствия пользования и распоряжения истцом своим имуществом, земельным участком площадью 460 кв.м, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: 664035, "адрес" усадьба N, кадастровый N, путем восстановления земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, выполненной МУП "БТИ г, Иркутска" от 27 июля 2020 г. N 20/668, приведения его в первоначальное состояние (забор, насаждения), приведения в первоначальное состояние строений, получивших повреждения в результате строительной деятельности; запрете застройщику - ООО "Профитстрой" вести деятельность, создающую опасность, в том числе угрозу в будущем, а именно строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов в "адрес". 1, 2 очередь строительства", по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N, до устранения нарушений законодательства, восстановления земельного участка; признании незаконными результаты экспертиз проектной документации ООО "Сибирский центр строительной экспертизы", выдавших положительные заключения на проектную документацию, подготовленную с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца, указанных в исковом заявлении: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскании солидарно с ООО "Профитстрой", ООО "Сибирский центр строительной экспертизы" в пользу Малинкин М.Н. "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании 08 июня 2021 г. представитель ответчика ООО "Профитстрой" - Исмаева А.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-760/2021, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г. Иркутска.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2021 г. ходатайство представителя ответчика ООО "Профитстрой" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по гражданскому делу N 2-1637/2021 по иску Малинкин М.Н. к ООО "Профитстрой", АО "Сибирский проектный институт", ООО "Сибирский центр строительной экспертизы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N, рассматриваемому Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2021 г. отменено. Гражданское дело N 2-1637/2021 по исковому заявлению Малинкин М.Н. к ООО "Профитстрой", АО "Сибирский проектный институт", ООО "Сибирский центр строительной экспертизы" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" - Лежневой М.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, суд апелляционной инстанции неправильно определилпредмет исковых требований указав, что предметом исковых требований Малинкин М.Н. является возмещение ущерба, причиненного земельному участку в результате осуществления ответчиком строительства многоквартирного дома. Тогда как предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу является взыскание ущерба, причиненного жилым домам, расположенным по адресам: "адрес" размере "данные изъяты" рублей и взыскание морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также автор жалобы считает, что рассмотрение дел одновременно в Куйбышевском и Октябрьском районных судах г. Иркутска может повлечь вынесение противоречивых судебных решений, поскольку ущерб причинен одним и тем же событием, одним и тем же причинителем вреда.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 30 сентября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены судебного постановления не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и принимая решение о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что из анализа предмета и основания иска во взаимосвязи с возможностью установления определенных фактов и правоотношений в ходе разбирательства дела в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия. постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или я административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия

Как усматривается из материалов дела, по результатам оставления без рассмотрения части заявленных истцом Малинкин М.Н. исковых требований в связи с имеющимся в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска гражданским делом, подлежит рассмотрению спор о взыскании причиненного Малин кину М.Н. в результате строительства многоквартирного дома ущерба, компенсации морального вреда.

Отменяя определения суда первой инстанции и направляя настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения, судом апелляционной инстанции учтено, что предметом исковых требований Малинкин М.Н. является возмещение ущерба, причиненного земельному участку в результате осуществления ответчиком строительства многоквартирного дома, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Иркутска, не имеется.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" - Лежневой М.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина