Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20130/2021[88-18483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2020-006137-66 по иску Панычевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Панычевой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панычева А.В. обратилась с иском к ООО "ХКФ Банк", просила признать заявку на получение потребительского займа от 27 апреля 2020 г. в ООО "ХКФ Банк" недействительной; признать кредитный договор N2336291411 от 27 апреля 2020 г. между ООО "ХКФ Банк" и истцом незаключенным; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Панычевой А.В. стало известно, что 27 апреля 2020 г. на ее имя неизвестными лицами был получен заем в ООО "ХКФ Банк" по потребительскому кредитному договору N2336291411 в размере 410 000 рублей. Такой договор истец с ООО "ХКФ Банк" не заключала.

29 апреля 2020 г. Панычева А.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить платежный документ о зачислении кредитных средств, которое удовлетворено не было.

Однако ответчиком была предоставлена информация о том, что входе проведенной по обращению истца проверке было установлено, что договор N2336291411 был оформлен мошенническим путем.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 г.) кредитный договор от 27 апреля 2020 г. N2336291411 между Панычевой А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признан незаключенным, взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Панычевой А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано; также с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана в бюджет г. Новосибирска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Панычевой А.В. и взыскании госпошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Панычевой А.В. к ООО "ХКФ Банк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панычевой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к неверной оценке, произведенной судом апелляционной инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заключение 27 апреля 2020 г. кредитного договора N между Панычевой А.В. и ООО "ХКФ Банк" и выдача кредита в сумме 410 000 руб, ООО "ХКФ Банк" было произведено путем идентификации клиента по номеру телефона и электронной почте, денежные средства перечислены на банковскую карту N АО "Тинькофф Банк" на имя иного лица, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.12, 168, 434, 820 ГК РФ, ФЗ "О кредитных историях", ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных истцом не подписано, отсутствуют заемные обязательства истца перед ответчиком, пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца в части требований о признании спорного кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, так как установлен факт неправомерной обработки персональных данных.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.ст.10, 160, 309, 310, 401, 432, 434, 438, 810, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", п.14 ст.7 Федерального закона РФ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие Соглашения между Панычевой А.В. и ООО "ХКФ Банк" от 20 марта 2019 г. о дистанционном банковском обслуживании, при этом одноразовые СМС-коды направлялись на номер телефона истца, отмены операции не было, денежные средства списаны банком после получения подтверждения данной операции путем введения одноразового СМС-кода, пришел к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется. По иным основаниям договор стороной истца не оспаривался.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства были перечислены на карту ФИО6, указанное лицо не было привлечено к участию в деле, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции из выписки по счету N, открытого на имя Панычевой А.В, 27 апреля 2020 г. проведено три операции в рамках кредитного договора N, по переводу денежных средств для расчетов с КУБ для пополнения карты и выдачи кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб. и оплату процентов по указанному кредитному договору в сумме 8 руб. 20 коп. Совершение указанных операций по счету N, открытому на имя Панычевой А.В, подтверждено и расширенной детализацией по счету, предоставленной банком, где отражены все операции с 2010 г.

На л.д.78 т.1 имеется мемориальный ордер на сумму 410 000 руб. на перевод денежных средств со счета N Панычевой А.В, согласно распоряжению N, для расчета с КУБ для пополнения карты.

Одновременно было оформлено распоряжение заемщика по счету (л.д.65 т.1), по условиям которого сумма кредита используется следующим способом - карта в другом банке, перечислением суммы кредита, указанной в п.1.1. Индивидуальных условий в банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту: N При отсутствии возможности осуществления перевода через банк "КУБ" (АО) суммы кредита на карту другого банка - вернуть на счет заемщика, указанный в разделе "данные для оплаты кредита".

Согласно кредитному договору, в разделе "данные для оплаты кредита" указан счет N.

Таким образом, банком были осуществлены операции согласно распоряжению заемщика, подтвердившего свои действия путем введения кода, пришедшего в виде смс сообщения на номер телефона, указанный заемщиком, который и ранее использовала истец, что ею не оспаривалось.

Не привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет правового значения, поскольку предметом исковых требований является оспаривание кредитного договора, стороной которого ФИО6 не является, судебным постановлением его права нарушены быть не могут. Допрос его в качестве свидетеля также не требовался в рамках разрешения настоящего спора, поскольку об обстоятельствах заключения договора, подписанного путем введения кодов, он также пояснений дать не смог бы.

Доводы жалобы о том, что Соглашение о дистанционном банковском обслуживании не относится к спорному кредитному договору отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в соответствии с указанным Соглашением, стороны договорились, что подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, определенном соглашением/описанием об использовании соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжение по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (п.2 соглашения).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (п.2.1 соглашения).

Заключая 27 апреля 2020 г. кредитный договор N между Панычевой А.В. и ООО "ХКФ Банк", стороны в п.14 Индивидуальных условий "согласие с общими условиями договора" оговорили, что простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по электронному адресу www.homecredit.ru.

Кредитный договор и распоряжение заемщика, подписаны простой электронной подписью, как это и предусмотрено заключенным Соглашением между Панычевой А.В. и банком.

Доводы жалобы о том, что распечатка оператора связи не подтверждает заключение кредитного договора также подлежит отклонению, как противоречащий представленным доказательствам.

В соответствии с Общими условиями договора (документ является составной частью договора наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита), с которыми Панычева А.В. была ознакомлена при заключении договора потребительского кредита еще в 2019 г, клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка CVV/CVC- код карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения расходных операций, а также исключать возможность несанкционированного использования мобильного телефона и /или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело третьими лицами информации по договору ли совершения ими операций по счету или текущему счету (п.24) (л.д.71 -74 т.1).

Так, из представленной банком распечатки СМС-сообщений на N за 27 апреля 2020 г, следует, что в "данные изъяты" на номер Панычевой А.В. был отправлен код 5185 для входа в приложение банка, следующего содержания: "Никому не называйте код: 5185 для входа в приложение банка".

"данные изъяты" банком на N был направлен код для запроса в БКИ следующего содержания "данные изъяты"

"данные изъяты" банком на N было направлено СМС следующего содержания "Кредит был одобрен. Подпишите договор в "Моем кредите" hcrd.ru/mc".

"данные изъяты" банком на N было направлено СМС сообщение для подписания кредитного договора и графика погашения, следующего содержания "данные изъяты"

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу ООО "Т2 Мобайл", ДД.ММ.ГГГГ на абонентский N от HomeCredit поступали входящие СМС сообщения (местное время) 14:54:14; 14:58:23; 15:18:50 и 15:22:49, что полностью совпадает по времени оправки сообщения банком.

Таким образом, нашло свое подтверждение, что по каждой совершаемой операции истцу направлялось СМС-оповещение с кодом подтверждения, ввод которого являлся основанием подписания кредитного договора, графика платежей, распоряжения на перевод денежных средств на карту клиента в банк "КУБ" на карту N

Согласно письму на л.д.23 т.1 банка "КУБ" (АО), ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:20 (Москвы) операция на сумму 410 000 руб. через банк-эмитент выполнена успешно, сумма зачислена на карту N, как и было указано в распоряжении клиента (л.д.65 т.1).

В распечатке также указаны исходящие звонки на N в 15:45:50 и 15:49:59. Таким образом, звонок имел место после того, как договор был подписан и денежные средства были списаны со счета на карту другого банка.

Также из распечатки следует, что в 14:46:27 на номер истца поступил входящий звонок с номера N длительность разговора 1 400 секунд. Панычева А.В. не могла не видеть приходящие коды во время разговора на вход в приложение банка и коды подтверждения; по времени в 15:18:51 был входящий звонок с номера N, длительность разговора 744 секунды. Во время данного разговора Панычева А.В. также не могла не видеть приходящие коды на одобрение заявки и код на подписание договора, графика и распоряжения.

По времени код одобрения заявки был направлен 15:18:50, т.е. раньше, чем осуществлен звонок с номера N, код для подписания договора, графика платежей и распоряжения в 15:22:49. Подписание договора, графика и распоряжение могло быть осуществлено только при условии сообщения третьим лицам Панычевой А.В. приходящих на ее телефон кодов. Представителем истца не оспаривалось, что коды Панычева А.В. прочла и сообщила их третьим лицам, что также следует из представленного представителем истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, индивидуальных условиях, распоряжении устанавливающих условия кредитования и порядок выдачи кредита, расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Более того, учитывая, что одноразовые СМС-коды направлялись на номер телефона истца, отмены операции не было, денежные средства списаны банком после получения подтверждения данной операции путем введения одноразового СМС-кода, следовательно, оснований полагать, что истец не желала заключения кредитного договора и признании его не заключенным, не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не подписывался кредитный договор, график погашения и распоряжения о списании денежных средств, при введении кодов, направленных истцу банком, подлежит также отклонению, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца. Заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств было оформлено в соответствии с Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, путем введения кодов, направленных истцу, в связи с чем, у банка не было оснований для сомнения в отсутствии волеизъявления. Отмены распоряжения не было до его фактического исполнения.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панычевой Анны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко