Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20205/2021[88-18568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-003746-33 по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Бэр Анастасии Александровне, Кремневу Кириллу Ивановичу, Кремневу Денису Ивановичу, Бэр Евгению Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства администрации г..Красноярска обратился в суд с иском к Бэр Анастасии Александровне, Кремневу Кириллу Ивановичу, Кремневу Денису Ивановичу, Бэр Евгению Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении и признании права собственности, ссылаясь на то, что Бэр А.А, Кремневу К.И, Кремневу Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" (по "данные изъяты" доли каждому). В указанном жилом помещении наряду с ответчиками зарегистрирован по месту жительства Бэр Е.А. Распоряжением администрации г..Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" земельный участок, на котором расположен "адрес", а также находящиеся в нем жилые помещения признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Бэр А.А, Кремнев К.И, Кремнев Д.И. приобрели квартиру после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем размер возмещения определяется исходя из цены договора (800 000 рублей), и составляет 266 666, 67 рублей в пользу каждого (800 000 х "данные изъяты"). На предложение истца заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение ответчики ответили отказом.

На основании изложенного просил изъять для муниципальных нужд у Бэр А.А. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности), Кремнева К.И. ("данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности), Кремнева Д.И. ("данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности) "адрес", определив размер возмещения каждого из них в сумме 266 666, 66 рублей; выселить и снять с регистрационного учета Бэр А.А, Кремнева К.И, Кремнева Д.И, Бэр Е.А. из указанной квартиры после выплаты возмещения; прекратить право общей долевой собственности Бэр А.А, Кремнева К.И, Кремнева Д.И. на "адрес" после выплаты возмещения ответчикам, признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием г..Красноярск.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г. исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Бэр Анастасии Александровне, Кремневу Кириллу Ивановичу, Кремневу Денису Ивановичу, Бэр Евгению Александровичу удовлетворены частично.

Изъята для муниципальных нужд у Бэр Анастасии Александровны "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес" после выплаты возмещения в сумме 266 666, 67 рублей.

Изъята для муниципальных нужд у Кремнева Кирилла Ивановича "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес" после выплаты возмещения в сумме 266 666, 67 рублей.

Изъята для муниципальных нужд у Кремнева Дениса Ивановича "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "адрес" после выплаты возмещения в сумме 266 666, 67 рублей.

Прекращено право собственности Бэр Анастасии Александровны на "данные изъяты" доли, Кремнева Кирилла Ивановича на 1/3 доли, Кремнева Дениса Ивановича на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" после выплаты им возмещения в указанных размерах.

Бэр Анастасия Александровна, Кремнев Кирилл Иванович, Кремнев Денис Иванович, Бэр Евгений Александрович выселены из "адрес" после выплаты возмещения в указанных размерах.

Признано право собственности на "адрес" за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты Бэр Анастасии Александровне, Кремневу Кириллу Ивановичу, Кремневу Денису Ивановичу возмещения в указанных размерах.

Решение суда является основанием для снятия Бэр Анастасии Александровны, Кремнева Кирилла Ивановича, Кремнева Дениса Ивановича, Бэр Евгения Александровича с регистрационного учёта в "адрес".

В удовлетворении исковых требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Бэр Анастасии Александровне, Кремневу Кириллу Ивановичу, Кремневу Денису Ивановичу, Бэр Евгению Александровичу о снятии с регистрационного учёта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения, подлежащего выплате Бэр Анастасии Александровне, Кремневу Кириллу Ивановичу, Кремневу Денису Ивановичу.

Определен размер возмещения, подлежащего выплате Бэр Анастасии Александровне, Кремневу Кириллу Ивановичу, Кремневу Денису Ивановичу за изымаемую 1/3 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" в размере 895 300 рублей каждому собственнику. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера возмещения, подлежащего выплате истцам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; необоснованно включил в размер возмещения компенсацию за непризведенный капитальный ремонт, которая не предусмотрена в числе убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; истцы не доказали, что на момент приватизации спорного жилого помещения здания многоквартирного дома нуждалась в капитальном ремонте; считает, что аварийное состояние жилого дома было обусловлено техническими характеристиками, а не ненадлежащим содержанием дома муниципалитетом; собственники помещений многоквартирном жилом доме более семи лет были освобождены от платежи за капитальный ремонт; кроме того, выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу выводов суда о размере возмещения, ссылаясь на то, что экспертом использовался справочник, потерявший свою актуальность на момент проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Бэр А.А. (ранее Кремнева) и ее сыновьям Кремневу К.И, Кремневу Д.И. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) принадлежит "адрес" в "адрес", которую они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении по месту жительства наряду с собственниками зарегистрирован Бэр Е.А.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска собственникам жилого помещения N в доме по "адрес" направлено требование о проведении сноса жилого дома, признанного аварийным в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", а также жилые помещения в данном доме признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ года Бэр А.А, Кремневу К.И. и Кремневу Д.И. направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного "адрес", признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Бэр А.А, действующая от своего имени и от имени своих детей Кремнева К.И, Кремнева Д.И, получила проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, от подписания которых отказалась, поскольку не устроил размер возмещения, который ограничен ценой жилого помещения в сумме 800 000 рублей, по 266 666, 67 рублей в пользу каждого ответчика (800 000 руб. (цена квартиры по договору) * "данные изъяты" (размер доли)).

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "ИнвестОценкаАудит" рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, составляет 1 519 109 рублей, убытки, причиненных собственникам вследствие изъятия жилого помещения составляют 201 991, 10 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок изъятия объектов недвижимого имущества не был нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчиков спорных объектов недвижимости после выплаты ответчикам выкупной цены изымаемых объектов, прекращении права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости и признании права собственности за муниципальным образованием г. Красноярск на спорное имущество, выселении ответчиков из указанной квартиры.

Определяя размер выкупной цены ответчикам за "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес", по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения ответчиками жилого помещения, в связи с чем размер возмещения, подлежащий выплате Бэр А.А, Кремневу К.И. и Кремневу Д.И, определен судом в размере 800 000 рублей, то есть по 266 666, 67 рублей в пользу каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере выкупной стоимости, указав на неприменение к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением ответчиками спорной квартиры до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство профессиональной оценки".

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 1 780 000 рублей; убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения, составляют 245 900 рублей, из которых: 114 000 рублей ? аренда недвижимого имущества на период поиска новой недвижимости взамен изымаемой, 36 000 рублей ? убытки, связанные с переездом, 87 900 рублей ? убытки, связанные с услугами риэлторов, 2000 рублей ? регистрация права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое взамен изымаемого, 6000 рублей ? нотариальное удостоверение договора об отчуждении недвижимого имущества; размер упущенной выгоды в результате непроизведенного капитального ремонта составляет 666 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера возмещения, подлежащего выплате Бэр Анастасии Александровне, Кремневу Кириллу Ивановичу, Кремневу Денису Ивановичу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, исходил из недоказанности истцом факта проведения капитального ремонта дома с момента ввода его в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу, что в выкупную стоимость подлежат включению убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения (аренда недвижимого имущества на период поиска новой недвижимости взамен изымаемой, убытки, связанные с переездом, убытки, связанные с услугами риэлторов, регистрация права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое взамен изымаемого); упущенная выгода в результате непроизведенного капитального ремонта.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Довод о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая включение в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец не доказал факт исполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи