Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20219/2021[88-18464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0041-01-2020-001340-89 по иску Морозова Юрия Александровича к Новосибирскому филиалу АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Морозова Юрия Александровича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Ю.А. обратился в суд с иском к Новосибирскому филиалу Акционерное общество "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2018 в 06 часов 15 минут в районе "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ? ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля марки "Тойота Креста", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Хавруцкого Н.С. и автомобиля марки "Форд Торнео Бус" государственный регистрационный номер N, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был поврежден. Автогражданская ответственность водителя Хавруцкого Н.С, застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

12.04.2019 истец Морозов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 31.05.2019 ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 224600 руб.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна действительной стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Техкомплект". Согласно экспертному заключению N ТК- 057.19 от 27.07.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 383900 руб.

16.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, доплата не произведена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.05.2020 в удовлетворении требований истцу отказано, так как на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244800 руб, что на 200 руб. ниже суммы, оплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 155000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 15.06.2019, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оценке ущерба.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г, исковые требования Морозова Ю.А. оставлены без удовлетворения, с Морозова Ю.А. в пользу АО "ССОГАЗ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

В кассационной жалобе Морозов Юрий Александрович просит отменить решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана оценка экспертным заключениям, представленным сторонами в материалы дела. При наличии в материалах дела нескольких заключений экспертиз, суды не мотивировали почему предпочтение отдано заключению эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N 660 от 02.02.2021г. Считает указанное заключению судебной экспертизы недопустимым доказательством. Указывает на то, что судами не рассмотрены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Приводит доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости обращения с требованием о взыскании неустойки к финансовому управляющему. Не согласен с размером взысканных с него судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2018 г, по вине водителя Хавруцкого Н.С. управлявшего транспортным средством"Тойота Креста", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу Морозову Ю.А. транспортному средству "Форд ТорнеоБус" государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

После обращения истца 12 апреля 2019 г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, 3 мая 2019 г. проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра и 31 мая 2019 г. произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 224600 руб.

Претензия истца от 16 августа 2019 г. о доплате страхового возмещения в размере 159299, 77 руб, была частично удовлетворена, 13 сентября 2019г. АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20400 руб, доплату страхового возмещения ответчик не производил.

По результатам рассмотрения обращения истца, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-55382/5010-007 от 21 мая 2020 г. Морозову Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Торнео Бус" государственный регистрационный номер N.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Торнео Бус" государственный регистрационный номер N с учетом износа деталей на дату ДТП - 18 мая 2018 г. составляет 211500 руб.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ" Морозову Ю.А, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный судебным экспертным заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", оснований для взыскания с ответчика, требуемой истцом доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также пришел к выводу, что производные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также отсутствие оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя об иной стоимости восстановительного ремонта приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, так как судами было достоверно установлено, что размер страховой выплаты определена в соответствии с законом об ОСАГО, и основания для доплаты возмещения отсутствуют.

При этом судебная коллегия кассационного суда полагает, что правила оценки судом не были нарушены, и все доказательства, в том числе заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, были оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными в деле.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер