Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20419/2021[88-19662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2020-001530-40 по иску прокурора г. Таштагола в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Беляеву Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Беляева А.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Таштагола в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в суд с иском к Беляеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Таштагольского городского суда от 14-19 февраля 2020 г. Беляев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, осуждён к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 г. приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. изменен с указанием в вводной части приговора дату его постановления - 19 февраля 2020 г. Обвинительный приговор в части совершения Беляевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, - отменен, уголовное преследование в отношении Беляева А.А. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания. За Беляевым А.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что Беляев А.А, работая исполняющим обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника отдела охраны парка ФГБУ "Шорский национальный парк", дал незаконное указание подчиненным лицам о заготовке 1000 деревьев молодняка хвойных пород: пихта и ель, на особо охраняемой природной территории Шорского национального парка, в ходе исполнения которого эти лица, которым не было известно о его преступных намерениях и незаконности его указания, не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, осуществили рубку молодняка деревьев породы пихта в общем количестве 555 штук объемом 44, 4 м3 и молодняка деревьев породы ель в общем количестве 28 штук объемом 1, 496 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 2 194 930 рублей, в особо крупном размере.

Таким образом, незаконными действиями Беляева А.А. причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на сумму 2 194 930 рублей, нарушено право собственности Российской Федерации.

Факт причинения Беляевым А.А. ущерба Российской Федерации в результате преступный действий на сумму 2 194 930 рублей, установлен вступившим в законную силу приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области, а также обстоятельствами его причинения.

Истец просил суд взыскать с Беляева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному государственному фонду, 2 194 930 рублей, государственную пошлину в установленном законом порядке.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 г. исковые требования прокурора г. Таштагола Кемеровской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

С Беляева А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 194 930 рублей; в бюджет Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 19 174 рубля 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Выражает несогласие с определённым судом размером ущерба. Указывает, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе приобщил расчет суммы вреда из материалов уголовного дела, при этом не дал правовой оценки приобщенному доказательству. Кассатор полагает, что размер ущерба, установленный по приговору суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, кассатор указывает, что вред причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, однако от применения статьи 1068 ГК РФ суд апелляционной инстанции уклонился. Кассатор также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права на личное участие в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды").

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Согласно пункту 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 г. Беляев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда установлено, что Беляев А.А, работая в должности начальника отдела охраны парка ФГБУ "Шорский национальный парк", 29 ноября 2016 г. дал незаконное указание подчиненным лицам о заготовке 1000 деревьев молодняка хвойных пород пихта и ель, на особо охраняемой природной территории Шорского национального парка, с целью их дальнейшей реализации в качестве "новогодних елок". Данное указание подчиненные Беляеву А.А. работники выполнили указание, срубив деревья породы пихта, в количестве в общем количестве 555 штук, объемом 44, 4 м3, и деревья породы ель в общем количестве 28 штук объемом 1, 496 м3.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, произведенной по прямому указанию Беляева А.А. подчиненными ему лицами, лесному фонду Российской Федерации, переданным в бессрочное пользование ФГБУ "Шорский национальный парк", причинен ущерб, исчисленный по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" в размере 2 194 930 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что в результате противоправных действий ответчика и причинением вреда лесному фонду имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Беляева А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета вреда, исчисленного по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (с учетом повышающего коэффициента на 2016 год - 1, 43), на сумму 2 194 930 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из суммы требований, определенной истцом в исковом заявлении, которая аналогична размеру, установленному при расследовании уголовного дела в результате оценки всех доказательств в совокупности, и исчисленному по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (с учетом повышающего коэффициента на 2016 год - 1, 43), на сумму 2 194 930 рублей.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Доводы кассатора о том, что суды неверно применили преюдициальность в отношении размера ущерба являются несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций преюдициальность была применена только в отношении обстоятельств совершения преступления - фактп незаконной рубки лесных насаждений и совершения действий ответчиком.

В отношении размера ущерба, судами обеих инстанций, вопреки доводам кассатора подробно был исследован расчет суммы вреда, имеющийся в материалах уголовного дела. Кроме того, данный расчёт был приобщён судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела. Правильность расчета в части применяемой методики, ответчиком не оспаривалась. Иной расчет представлен не был, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер, несмотря на длительность рассмотрения дела и объективное отсутствие препятствий в представлении любых достоверных и допустимых доказательств, ответчиком представлено не было, о назначении по делу соответствующей экспертизы им также не заявлено. При этом факт совершения незаконных порубок подтвержден вступившим в силу приговором суда, который согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1068 ГК РФ являются не обоснованными и основаны на неправильном толковании закона.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из вышеизложенного, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

Из приговора суда следует, что вред лесным насаждениям причинен действиями Беляева А.А, использовавшим свое должностное положение.

Таким образом, вред, возмещение которого взыскивается с Беляева А.А, причинен действиями, которые в силу своей незаконности явно не входили в круг должностных обязанностей ответчика, хотя и были совершены в связи с исполнением таких обязанностей. В связи с этим оснований для применения судами положений статьи 1068 ГК РФ не имелось.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции права на личное участие в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи отдаленностью проживания от места проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания ввиду не представления ответчиком подтверждающих документов.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи