Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20442/2021[88-18736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 39995" к Матвеевой Светлане Александровне, Смирнову Александру Денисовичу, ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Матвеевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, а также кассационному представлению и.о. прокурора Иркутской области на решение Аларского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Матвеевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, а также прокурора Козлицкой О.С, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 39995" (далее - ФКУ "Войсковая часть 39995") обратилось в суд с иском к Матвеевой Светлане Александровне, Смирнову Александру Денисовичу, ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что на время работы в войсковой части 77985 (далее - в/ч 77985) Смирнову Д.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на состав семьи из 3 человек (Смирнов Д.В, супруга Смирнова С.А, сын Смирнов А.Д.).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Смирновым Д.В. и Смирновой С.А. расторгнут с присвоением Смирновой С.А. фамилии Матвеева. Смирнов Д.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Матвеева С.А. продолжила проживать в спорной квартире с сыновьями: Смирновым А.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с постановлением главы администрации Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О служебных квартирах в/ч 77985" спорное жилое помещение является служебным. В соответствии с историческим формуляром части в/ч 77985 является условным наименованием в/ч 39995.

Решением Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") от ДД.ММ.ГГГГ N Матвеева С.А. исключена из реестра граждан - участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Матвеева С.А. с ФКУ "Войсковая часть 39995" в трудовых отношениях не состоит, членом семьи нанимателя жилого помещения не является и не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, у нее и членов ее семьи отсутствуют законные основания для проживания в указанном служебном жилом помещении. Матвеевой С.А. направлялось уведомление об освобождении служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако служебное жилое помещение по настоящее время не освобождено.

Просит прекратить право пользования Матвеевой С.А, Смирнова А.Д, ФИО2, ФИО1 служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г, исковые требования ФКУ "Войсковая часть 39995" удовлетворены.

Матвеевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении и.о. прокурора Иркутской области ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления от Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О служебных квартирах в/ч 77985", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является служебным.

Спорное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 39995". Правообладателем жилого дома по адресу: "адрес", является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное служебное жилое помещение было предоставлено Смирнову Д.В. с семьей, состоящей из Смирновой С.А. (супруга), Смирнова А.Д. (сын) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Из поквартирной карточки следует, что Смирнов Д.А, являвшийся нанимателем служебного жилого помещения, выехал из служебного жилого помещения и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Смирновым Д.В. и Смирновой С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. умер

В жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: Матвеева С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, сын Смирнов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке командира в/ч 39995 от ДД.ММ.ГГГГ N, Смирнов Д.В. работал в в/ч 39995 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобильной базы, уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ, приказ командира в/ч 39995 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со справкой начальника ФКУ "Войсковая часть 39995" от ДД.ММ.ГГГГ N, Матвеева С.А. работала в войсковой части 39995 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя; уволена по собственному желанию в порядке перевода по соглашению сторон в ФГДОУ "Детский сад N", приказ командира от ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время в в/ч 39995 не работает.

По информации заведующей ФГКДОУ "Детский сад N" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Матвеева С.А. работала в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Матвеевой С.А.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье", Матвеева С.А. и члены ее семьи исключены из реестра граждан - участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" ввиду того, что не относятся к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч 39995 направлено уведомление Матвеевой С.А. об освобождении служебного жилого помещения.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 35, 92, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением, которое было предоставлено Смирнову Д.В. в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ; выехав из спорного жилого помещения, Смирнов Д.В. расторг в отношении себя договор найма служебного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета; на момент выезда брак между супругами Смирновыми был расторгнут; Матвеева С.В. в трудовых отношениях с войсковой частью 39995 не состоит; она и члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за Матвеевой С.В, а также ее детьми права пользования спорным жилым помещением не имеется, они подлежат выселению; ответчики не относятся к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Смирнову Д.В.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы. семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему Смирнову Д.В. на состав семьи из трех человек (супруга Смирнова С.А, сын Смирнов А.Д.) в 2000 году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В связи с указанным, вывод суда о неприменении в данном случае положений норм Жилищного кодекса РСФСР нельзя признать правильным.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, при которых Матвеева С.А. с членами семьи не могла быть выселена из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки.

Суду надлежало выяснить, обладали ли ответчики Матвеева С.А. с детьми, вселившиеся в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) статусом лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, состояли ли они на учете как лица, нуждающееся в жилых помещениях, или имели право состоять на данном учете, чего судами сделано не было.

Наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил.

Кроме того, апелляционное определение содержит ссылку на утратившие силу судебные акты; судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без внимания, что решение Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отказано в удовлетворении требований Матвеевой С.А. о признании незаконным уведомления об исключении из реестра граждан участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", признании незаконными действий ФГКУ "Центррегионжилье", отменены определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационное представление и.о. прокурора Иркутской области, кассационную жалобу Матвеевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: