Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20526/2021[88-18912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2020-001869-39 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Васину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Васина Александра Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании договора недействительным в части

по кассационной жалобе Васина А.Н. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее КУМИ МГО) обратился в суд с иском к Васину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Васину А.Н. предоставлен из земель категории - земли населённых пунктов в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью 13 247 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Вид разрешённого использования: под часть здания цеха металлоконструкций и здание АБК. Условиями договора предусмотрены, в том числе, размер арендной платы, ответственность сторон договора. Согласно п. 3.3 Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 532 487, 32 руб. В связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок истцом начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от невнесённой арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора), что составило 1 743 92, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного просил взыскать с Васина А.Н. в пользу КУМИ МГО задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 706 879, 54 руб, из которых сумма основного долга - 2 532 487, 32 руб, пени - 174 392, 22 руб.

Васин А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к КУМИ МГО о признании договора недействительным в части, ссылаясь на то, что в 2019 г..он обратился к КУМИ МГО с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: "адрес". В связи с тем, что земельный участок не был сформирован (не имел кадастрового номера) ему было предложено поставить земельный участок на учёт, что он и сделал в конце 2019 г..После чего он вновь обратился в КУМИ МГО, который направил ему два экземпляра договора аренды земельного участка для подписания. В связи с ограничительными мерами по нераспространению КОВИД и отсутствием приёма граждан он не имел возможности урегулировать какие-либо вопросы по договору. Однако, договор был ему необходим для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка. Подписывая договоры, он не обратил внимание на содержание п. 3.3. договора аренды. В договоре отсутствует дата начала срока аренды участка. При этом, согласно п. 3.3. договора условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается несогласованным сторонами, в соответствующий договор не считается заключённым. В 2018 г..земельного участка с кадастровым N ещё не существовало. Он не был поставлен на кадастровый учёт, а потому не может являться предметом договора аренды и, соответственно, условие п. 33. договора в силу приведённого положения закона не считается согласованным. Он не уклоняется от исполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, но считает, что расчёт арендной платы должен производиться со дня заключения договора, а не с 2018 г, когда объект аренды ещё не был сформирован.

Кадастровый номер земельному участку был присвоен в 2019 г..В связи с тем, что договор аренды заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а условие п. 3.3. договора не соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 607 ГК РФ, обязательства по оплате аренды за период до даты заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у арендатора не могут возникнуть. На основании изложенного просил признать недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУМИ МГО в части распространения его условии на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.3.3, договора; применить последствия недействительности сделки, признав сроком начала действия договора аренды дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 г. с учетом определения об описке от 3 августа 2021 г. иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа удовлетворен частично. С Васина Александра Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мысковского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 525 625 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Васина Александра Николаевича в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 20 828 рублей. Васину Александру Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании договора недействительным в части полностью за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васина А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с размером и периодом взыскания с него арендной платы за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что арендная плата подлежит взиманию с момента заключения договора, условие договора о взимании арендной платы за прошедший период, предшествующий постановке земельного участка на кадастровый учет, является ничтожным. Кроме того, обращает внимание на то, что государственная регистрация договора аренды не производилась; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость земельного участка, в соответствии с которой должен производиться расчет арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Васин А.Н. является собственником нежилого помещения N, площадью 10 537, 5 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 13247 +/- 40 кв.м, вид разрешенного использования: под часть цеха металлоконструкций и здание АБК, для размещения промышленных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ МГО и Васиным А.Н. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования под часть здания цеха металлоконструкций и здание АБК с кадастровым N, площадью 13 247 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кемеровской области (п. 2.1). Договор является актом приёма- передачи земельного участка (п. 8.1). Его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3). Как усматривается из содержания п. 3.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается ежегодно согласно расчёту арендной платы за землю, указанному в протоколе определения величины арендной платы (приложение N). Согласно приложению N, расчёт арендной платы произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (п. 3.2).

Из расчета арендной платы (Приложение N к договору аренды) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 864 021, 48 руб, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - 133 769, 82 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 527 834, 50 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 724 399, 42 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и (или) изменениями к нему арендную плату (п. 4.4.3). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

Обязательства по уплате, предусмотренной условиями договора арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 168, ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 425, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 39.8, ст. 42, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Васин А.Н, являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке общей площадью 13 247 кв.м, использует его, не исполняя принятые на себя обязательства по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора; Васиным А.Н. не доказано наличие обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемой части сделки, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Васина А.Н. основного долга за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи