Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20602/2021[88-19252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 (УИД 75RS0001-01-2019-004593-57) по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Маханько Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и осуществлять их выплату, по кассационной жалобе Маханько Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Забайкальского края, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснокаменский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в суд с иском в интересах Маханько Сергея Ивановича (далее - Маханько С.И, истец) к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и осуществлять их выплату.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведённой по обращению Маханько С.И. прокурорской проверки было установлено, что 13 августа 1986 г. с Маханько С.И, который работал учеником забойщика на руднике N 2 ППГХО г. Краснокаменска, произошёл несчастный случай на производстве. Акт о несчастном случае на производстве N утверждён работодателем 14 августа 1986 г. 24 марта 2004 г. по результатам медико-социальной экспертизы Маханько С.И. установлена инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %.

8 декабря 2004 г. Читинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Маханько С.И. отказано в назначении страховых выплат. По вопросу назначения страховых выплат Маханько С.И. неоднократно обращался в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В период с 2004 г. по 2009 г. Маханько С.И. по месту жительства ежегодно проходил медицинское освидетельствование, с 17 марта 2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

В 2017 году по инициативе Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Маханько С.И, в ходе которого факт несчастного случая на производстве подтверждён, однако установлено несоответствие ранее выданного акта о несчастном случае нормативным требованиям. По предписанию Инспекции от 31 июля 2017 г. ПАО "ППГХО" составлен новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N от 2 августа 2017 г.

По результатам проведённой 18 октября 2017 г. Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы несчастного случая на производстве, несчастный случай, произошедший с Маханько С.И. 13 августа 1986 г. признан не страховым.

В связи с составлением нового акта о несчастном случае на производстве, 4 апреля 2019 г. Бюро МСЭ N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" составлена справка об установлении Маханько С.И. степени утраты трудоспособности в размере "данные изъяты"% и инвалидности.

До настоящего времени Маханько С.И. не назначены страховые выплаты.

Краснокаменский межрайонный прокурор просил обязать Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Маханько С.И. страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и осуществлять их выплату в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ФГУ "Главное бюро МСЭ по Приморскому краю" Министерства труда России Бюро МСЭ N 8, Государственная инспекция труда Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маханько С.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственным учреждением - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принесены письменные возражения, в которых учреждение просит оставить без изменения принятые по делу судебные постановления.

В письменных возражениях прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Вецина Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвёртого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определён статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что лица, чьё право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действовавшими на момент причинения вреда здоровью истца Маханько С.И. Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причинённого рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждёнными постановлением Совмина СССР от 3 июля 1984 г. N 690 (далее Правила), предусматривалось, что предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причинённый рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за её пределами.

В соответствии с пунктом 6 Правил степень утраты трудоспособности потерпевшим определяется ВТЭКом в процентах, устанавливаемых в зависимости от потери профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены (пункт 7 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая.

Письмом Фонда социального страхования от 3 июля 2001 г. N утверждены Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая (далее - Методические рекомендации экспертизы страхового случая).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций экспертизы страхового случая определено, что специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведённой экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая.

Руководитель исполнительного органа Фонда принимает решение о назначении и выплате обеспечения по страхованию в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности только при наличии заключения о квалификации случая как страхового (пункт 3.2 Методических рекомендаций экспертизы страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 1986 г. Маханько С.И. был принят в Приаргунский горно-химический комбинат на курсы по профессии "подземный горнорабочий очистного забоя".

В результате несчастного случая 13 августа 1986 г. Маханько С.И, работая по профессии "ученик забойщика", получил производственную травму: "данные изъяты".

14 августа 1986 г. руководителем Приаргунского горно-химического комбината утверждён акт о несчастном случае на производстве N.

Период временной нетрудоспособности истца составил 128 календарных дней - с 13 августа 1986 г. по 17 декабря 1986 г.

24 марта 2004 г. по результатам медико-социальной экспертизы Маханько С.И. впервые установлена инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%. С 17 марта 2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Согласно уведомлению от 8 декабря 2004 г. Читинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маханько С.И. отказано в назначении страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно акту проверки от 31 июля 2017 г, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверены материалы расследования несчастного случая, произошедшего с Маханько С.И, по результатам которого установлено несоответствие ранее выданного акта о несчастном случае нормативным требованиям.

По результатам проверки государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" выдано предписание об устранении трудового законодательства, отмене акта N от 14 августа 1986 г. как не соответствующего форме, установленной на дату его составления.

2 августа 2017 г. ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" составлен новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N.

Повторным заключением Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 октября 2017 г. по экспертизе страхового случая, произошедшего 14 августа 1986 г. с Маханько С.И, несчастный случай квалифицирован как не страховой.

Как следует из повторного заключения от 18 октября 2017 г. основанием для признания несчастного случая не страховым послужило то обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности Маханько С.И. установлена по истечению продолжительного времени после несчастного случая, из чего следует, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и последствиями несчастного случая. Последствия несчастного случая не привели к утрате профессиональной трудоспособности и снижению или возможности снижения в течении трудовой деятельности заработной платы.

18 октября 2017 г. Маханько С.И. обратился к ответчику с просьбой уведомить о причинах не назначения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Письмом от 26 октября 2017 г. Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ответ на обращение Маханько С.И. сообщило, что 18 октября 2017 г. проведена экспертиза несчастного случая на производстве, произошедшего с Маханько С.И. 13 августа 1986 г. в период работы в Приаргунском горно-химическом комбинате учеником забойщика, по результатам которой данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.

Также указано на то, что обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 13 августа 1986 г, не может быть назначено по имеющимся документам, поскольку в связи с отменой акта формы Н-1 от 14 августа 1986 г. N утратили силу выписки из актов освидетельствования в бюро МСЭ от 24 марта 2004 г, 24 марта 2005 г, 26 апреля 2006 г, 28 марта 2007 г, 20 августа 2008 г. и 17 марта 2009 г, так как в них имеется ссылка на акт формы Н-1 от 14 августа 1986 г. N, который отменён. К акту формы Н-1 от 2 августа 2017 г. N выписка из акта освидетельствования в БМСЭ отсутствует.

28 мая 2018 г. Маханько С.И. обратился к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае с просьбой об оказании ему содействия по вопросу назначения обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве.

На данное обращение 11 июля 2018 г. Государственным учреждением - Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес Маханько С.И. направлено письмо "О документах, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении обеспечения по страхованию", в котором учреждение указало, что для рассмотрения вопроса о назначении обеспечения по страхованию необходимо представить выписку из акта освидетельствования в бюро МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, для оформления которой необходимо обратиться с копией Акта о несчастном случае на производстве, заключением врачебной комиссии и направлением на МСЭ в бюро МСЭ по месту своего жительства, после чего представить в адрес учреждения документы, необходимые для обеспечения по страхованию в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и пунктом 21 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 октября 2013 г. N 577 н, указав перечень таких документов.

В письме от 17 сентября 2018 г. Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации повторно разъяснило, какие документы необходимо представить Маханько С.И. для рассмотрения вопроса о назначении обеспечения по страхованию.

В письме от 22 февраля 2019 г. Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило Маханько С.И. о направлении письма от 21 февраля 2019 г. в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России об отмене выписок из актов освидетельствования в бюро МСЭ за 2004-2009 годы и разработки Маханько С.И. выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 2 августа 2017 г. N.

4 апреля 2019 г. Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" составлена справка об установлении Маханько С.И. степени утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" % в связи с несчастным случаем на производстве от 13 августа 1986 г. на основании акта по форме Н-1 от 2 августа 2017 г. N. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен на срок с 2 августа 2017 г. бессрочно.

13 марта 2019 г. Маханько С.И. вновь обратился к ответчику по вопросу назначения страховых выплат в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

В письме от 18 апреля 2019 г, направленном в адрес Маханько С.И, Государственное учреждение-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сославшись на положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, указало, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Маханько С.И. 13 августа 1986 г, право на возмещение вреда, в соответствии с действовавшими нормами законодательства СССР, установлено не было, то есть оснований для назначения выплаты нет. Также указало, что ранее на основании поступивших обращений 8 декабря 2004 г, 3 марта 2017 г, учреждением были даны ответы о невозможности назначения выплат.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы для установления причинной связи между травмой, полученной Маханько С.И. в 1986 г, и наступившими последствиями.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2020 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты.

Согласно заключению эксперта N от 9 апреля 2021 г. эксперты ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России пришли к выводу о том, что последствия производственной травмы от 1986 г, полученной Маханько С.И. при исполнении трудовых обязанностей ученика забойщика, протекали со стойкими незначительными нарушениями функций организма и не препятствовали Маханько С.И. осуществлять трудовую деятельность в обычных производственных условиях в полном объёме, с выплатой соответствующей заработной платы; оснований для установления Маханько С.И. инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы нет; оснований для установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности Маханько С.И. в период с 1986 г. по 2009 г. не имелось.

При этом эксперты исходили из того, что с 18 декабря 1986 г..Маханько С.И. был переведён с учётом профессиональных знаний, навыков и умений поверхностным слесарем-ремонтником 3 разряда, документы, подтверждающие направление Маханько С.И. во ВТЭК с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности не представлены. Последствия производственной травмы не препятствовали трудовой деятельности Маханько С.И, согласно профессиональному маршруту, в разных условиях труда, в разных профессиях, в том числе слесарем водяных и воздушных магистралей ремонтно-механического участка ТВСиК 4 разряда, машинистом экскаватора, машинистом водогрейных котлов, газоэлектросварщиком 6 разряда, водителем, работа в указанных профессиях предусматривала прохождение периодических медицинских осмотров с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, а также для выявления медицинских противопоказаний к работе в конкретных условиях труда и профессии. Исходя из анализа профессионального маршрута, медицинские противопоказания у Маханько С.И. не выявлялись, он признавался годным к управлению транспортным средством. Последствия производственной травмы не препятствовали получению высшего образования, Маханько С.И. в 1989 г..окончил Владивостокский политехнический институт, присвоена квалификация - сельскохозяйственное строительство. За прошедшие 18 лет Маханько путём переобучения получил новые профессии, получил высшее (инженерное) образование, что позволяло осуществлять профессиональную деятельность в обычных условиях труда, в полном объёме, с выплатой соответствующей заработной платы. Имея инвалидность 3 группы по последствиям производственной травмы от 13 августа 1986 г, полученной учеником забойщика, в виде посттравматической энцефалопатии, Маханько С.И. работал начальником котельной, командиром отделения пожарной команды, газоэлектросварщиком без ограничений, трудовую деятельность прекратил в 2018 г..по собственному желанию.

При направлении на медико-социальную экспертизу ежегодно консультировался неврологом и психиатром (органическое астеническое расстройство (2006), психически здоров (2007) психических расстройств не выявлено (2009). Специалистами медико-социальной экспертизы группы инвалидности устанавливалась по стойким умеренным нарушениям функций центральной нервной системы. По данным амбулаторной карты стойкие умеренные нарушения функций организма не объектизированы. Сопутствующая патология со стороны пищеварительной и сердечно-сосудистой систем организма, по данным представленных медицинских документов протекала со стойкими незначительными нарушениями организма.

Разрешая заявленные Краснокаменским межрайонным прокурором в интересах Маханько С.И. исковые требования о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что после получения травмы на производстве трудоспособность Маханько С.И. была восстановлена, что позволяло истцу осуществлять профессиональную деятельность в обычных условиях, в полном объёме, с выплатой соответствующей заработной платы. Последствия производственной травмы от 13 августа 1986 г. не препятствовали получению Маханько С.И. высшего образования, его трудовой деятельности в разных условиях труда и разных профессиях, работа в которых предусматривала прохождение периодических медицинских осмотров с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, а также для выявления медицинских противопоказаний к работе в конкретных условиях труда и профессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, указал, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Установив, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % была определена истцу Бюро МСЭ по основной профессии электросварщик, в то время как на момент произошедшего с истцом несчастного случая, истец данную должность не занимал, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем именно по должности электросварщика у органов медико-социальной экспертизы не имелось. Фактически степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии ученика забойщика органами медико-социальной экспертизы не определялась.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Фонда социального страхования отсутствовали основания для назначения и выплаты в пользу истца страхового возмещения, поскольку в результате произошедшего 13 августа 1986 г. с истцом несчастного случая на производстве профессиональная трудоспособность по должности ученика забойщика истцом не утрачена.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Маханько С.И. о том, что в результате несчастного случая на производстве Маханько С.И. получил "данные изъяты", последствия которой дают о себе знать и по сей день, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями законодательства, действовавшего на момент причинения вреда здоровью Маханько С.И, и положениями пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", основываясь на совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах Маханько С.И. к Государственному учреждению Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы не имелось.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части первой статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части второй статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца и определения степени нарушения функций организма, правильности определения степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 79 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу, производство которой было поручено ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Заключению судебной медико-социальной экспертизы, выполненному экспертами ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, проведённой экспертами ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, у судебных инстанций не имелось.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прерогатива определения степени утраты профессиональной трудоспособности и признания лица инвалидом возложена исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы. Эксперты при принятии решения руководствуются своими специальными познаниями и несут ответственность в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм материального права.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маханько Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи