Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20652/2021[88-18981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0041-01-2019-005449-39 по исковому заявлению Маркичева Алексея Вадимовича к Саранчук Евгении Сергеевне, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Саранчук Евгении Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

по кассационной жалобе Маркичева Алексея Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Иваново, представителя истца Маркичева Алексея Вадимовича Дубова Владимира Ефимовича, поддержавшего доводы жалобы доверителя, возражавшего против жалобы ответчика Саранчук Евгении Сергеевны, выслушав представителя Саранчук Евгении Сергеевны Сенченко Константина Анатольевича, поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркичев А.В. обратился в суд с иском к Саранчук Е.С, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2017 года на имя Саранчук Е.С. им была выдана доверенность на продажу принадлежащей ему "адрес" в г. Красноярске. Несмотря на наличие в доверенности указания на продажу жилого помещения по цене по усмотрению доверенного лица, доверенному лицу было указано на необходимость продажи квартиры по цене 3600000 рублей. В связи с тем, что в течение нескольких месяцев квартира продана не была, он произвел отмену указанной доверенности, о чем 23 мая 2017 года была сделана соответствующая запись в реестре сведений Нотариальной палаты Российской Федерации на интернет-сайте www.reestr-dover.ru. Заказав выписку из ЕГРН, в январе 2019 года ему стало известно о том, что 30 января 2018 года квартира была отчуждена Смирнову Н.М. по цене 50000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в период, когда доверенность была отозвана. Денежные средства от продажи квартиры ему не перечислены. Полагает, что Саранчук Е.С, продав квартиру по цене 50000 рублей, действовала не в его интересах. Ненадлежащее исполнение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю обязанностей, предусмотренных Регламентом по проверке полномочий лица, действующего от имени правообладателя, привело к незаконной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и причинение убытков в размере 3580000 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке убытки в размере 3530000 рублей, взыскать с Саранчук Е.С. сумму неосновательного обогащения 50000 рублей, судебные расходы.

3 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Н.М.

16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Ю.В.

21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, с Саранчук Евгении Сергеевны в пользу Маркичева Алексея Вадимовича взысканы денежные средства в сумме 3421000 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25305 рублей, всего взыскано 3446305 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска Маркичева Алексея Вадимовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

В кассационной жалобе Маркичев А. В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г..Красноярска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Маркичев А. В. в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о нарушении должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства при регистрации перехода права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения регистрационных действий государственный регистратор не обладал сведениями об отмене доверенности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт осведомленности работника Управления об отмене доверенности вытекает из презумпции, установленной абз. 4 пункта статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу публичности сведений, содержащихся в реестре нотариальных действий. Работник Управления в нарушение положений Регламента и ГК РФ не проверил полномочия представителя Саранчук Е.С. на подачу заявления о государственной регистрации перехода права. По мнению заявителя, судами сделаны неправомерные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Управления, выразившемся в ненадлежащем контроле наличия у Саранчук Е.С. полномочий на подписание и подачу заявления о государственной регистрации перехода права, в совокупности с действиями Управления по государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, и ущербом, причиненным истцу.

Государственная регистрация прекращения права собственности истца на спорную квартиру была осуществлена вопреки воле собственника Маркичева Алексея Вадимовича. Выбытием квартиры из собственности истца причинен ущерб. Требования истца носят солидарный характер. Заявитель считает, что суды неправомерно не применили нормы статей 322, 1080 ГК РФ при разрешении солидарных требований истца. Вина Управления Росреестра по Красноярскому краю и Саранчук Е.С. характеризуется наличием причинно-следственной связи между действиями Саранчук Е.С. по подаче заявления о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру от истца Смирнову Н.М, ненадлежащей правовой экспертизой представленных документов, произведенной должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю, повлекшей последующие действия Управления по государственной регистрации перехода права от истца Смирнову Н.М, и прекращением права собственности истца на спорную квартиру.

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные постановления без изменения.

В кассационной жалобе Саранчук Е.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Маркичева А. В. к Саранчук Е.С. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами были полностью проигнорированы доводы Саранчук Е.С. Считает, что сложившаяся правовая ситуация произошла исключительно по вине истца, злоупотребившего своими правами. Саранчук Е.С. не уведомлялась об отмене Маркичевым А.В. доверенности. Указывает, что доверенность отменена 23 мая 2017 г. после заключения договора купли-продажи квартиры 18 мая 2017 г. Истец был уведомлен о продаже квартиры 18 мая 2017 г, денежные средства в размере 1300000 руб. по его поручению были переданы через Елисеева Ю.В, о чем была составлена расписка. Заявитель считает, что судами сделаны необоснованные выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Саранчук Е.С. и ущербом, причиненным истцу. Считает, что ненадлежащая оценка доказательств привела к ошибочным выводам судов.

Истцом Маркичевым А.В. принесены возражения относительно доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 2. Ноября 2006 г. Маркичев А.В. являлся собственником квартиры "адрес"

8 февраля 2017 г. Маркичевым А.В. выдана доверенность на имя Саранчук Е.В, в соответствии с которой Маркичев А.В. доверил последней продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему "адрес" в г. Красноярске, с правом заключения договора купли-продажи и предварительного договора с любыми способами обеспечения, в том числе с задатком, обеспечительным платежом, подписать договор купли-продажи и передаточный акт. Расчет по сделке производится путем перечисления денежных средств от продажи указанного объекта недвижимости на принадлежащий Маркичеву А.В. расчетный счет.

18 мая 2017 г. между Маркичевым А.В. в лице его представителя Саранчук Е.С. и Смирновым Н.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Смирнов Н.М. купил трехкомнатную квартиру N 80 дома N 22 "а" по пр. Металлургов в г. Красноярске по цене 50 000 рублей.

Право собственности Смирнова Н.М. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 30 января 2018 г.

23 мая 2017 г. Маркичев А.В. отменил, ранее выданную на имя Саранчук Е.С, доверенность на продажу жилого помещения, о чем в этот же день на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты была размещена соответствующая информация.

Доказательств передачи денежных средств Маркичеву А.В. Саранчук Е.С. не представлено.

В связи с возникшими разногласиями по вопросам стоимости "адрес" в г. Красноярске, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КрасЮрист", в соответствии с заключением эксперта N, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 18 мая 2017 г. (дата подписания договора купли-продажи) составляет 3421000, 14 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации сделки) - 3462110, 50 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, доводов и пояснений сторон, руководствуясь положением статей 185, 188, 1102, 8.1, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции установилфакт заключения 18 мая 2017 г. договора купли-продажи квартиры между Маркичевым А.В. в лице его представителя Саранчук Е.С. и Смирновым Н.М, при этом посчитав недоказанным факт передачи Саранчук Е.С. Маркичеву А.В. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, вырученных от продажи квартиры и их удержания, определив стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи на основании заключения эксперта ООО "КрасЮрист" N 02-1095/43/2020 в размере 3421000, 14 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав денежную сумму в размере 3421000, 14 руб. с ответчика Саранчук Е.С. в пользу истца.

При этом, доводы ответчика Саранчук Е.С. о том, что фактически квартира продана Смирнову Н.М. по цене 1300000 руб, и указанную сумму, по договоренности с истцом, она передала знакомому Маркичева А.В. - Елисееву Ю.В, судом были обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств тому представлено ответчиком не было. Также суд указал на отсутствие у Саранчук Е.С. полномочий на получение денежных средств от сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Маркичева А.В. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и причиненными истцу убытками в виде неполучения денежных средств за проданную квартиру, поскольку указанные убытки возникли именно в результате действий Саранчук С.Е, не передавшей продавцу денежных средств, полученных от продажи квартиры, а не от действий должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленными доказательствами подтверждено, что совершенной сделкой истцу причинен явный ущерб, учитывая сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, отсутствие доказательств, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах истца, а не для причинения ему вреда, а потому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Правильно толкуя примененные нормы права, приведенные в статьях 307, 309, 971, 182, 185 ГК РФ, а также в статье 421 ГК РФ о свободе договора в неразрывной связи со статьей 10 ГК РФ, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что действуя в качестве представителя Маркичева А.В. и вопреки его интересам Саранчук Е.С. произвела отчуждение спорной квартиры по значительно заниженной в 68 раз цене, что подтверждается отчетом об оценке ООО "КрасЮрист", тем самым причинила истцу явный ущерб, о чем Саранчук Е.С, безусловно знала, учитывая наличие доступа к открытой информации о стоимости аналогичных квартир.

В данном случае, Саранчук Е.С. выполняла поручения Маркичева А.В. по продаже недвижимого имущества, в связи с чем, действовала как доверенное лицо, однако в нарушение требований действующего гражданского законодательства доказательств передачи истцу как доверителю всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, суду не представила.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о причинении Саранчук Е.С. ущерба истцу в размере стоимости спорной квартиры.

Доводы сторон о несогласии с отказом в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были отклонены апелляционным судом по мотивам, изложенным судом первой инстанции в решении суда.

Также суд указал, что при проведении правовой экспертизы государственный регистратор счел полномочия Саранчук Е.С. на заключение сделки и подачу документов на государственную регистрацию перехода права подтвержденными, поскольку Саранчук Е.С. представляла оригинал доверенности, которой наделялась данными полномочиями, при этом на момент совершения регистрационных действий регистратор сведениями об отмене доверенности не обладал, на регистрацию изменений в ЕГРН распоряжение об отмене доверенности от 8 февраля 2017 г. не сдавалось, что подтверждается реестровым делом, пояснениями сторон.

Каких-либо судебных актов о признании действий (бездействия) ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации перехода права собственности противоправными или не соответствующими законодательству материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода пава (в случае установления такого) не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками, поскольку причиной возникновения убытков у Маркичева А.В. является не государственная регистрация перехода права, а продажа Саранчук Е.С. квартиры по заниженной цене и факт непередачи денежных средств истцу; и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия, направленные на причинение убытков истцу, совершены Саранчук Е.С, а не регистрирующим органом.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положения статей 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно- следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно статье 29 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп, вступ. в силу с 02.01.2017), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 названного закона к лицам, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению представителя лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом

Судебная коллегия кассационного суда также полагает, что, вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ущерб, причиненный истцу от продажи квартиры по явно заниженной, необоснованной цене, что указанные действия ответчика Саранчук Е.С. обоснованно признаны злоупотреблением правом.

Доводы заявителей были предметом исследования и оценки судов, обоснованно отклонены, как связанные с неверным толкованием норм материального права, оспариваем обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саранчук Евгении Сергеевны и кассационную жалобу Маркичева Алексея Вадимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер