Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20656/2021[88-19170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021, УИД 42RS0031-01-2021-000226-09 по иску Сидорова Виктора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" Москвиной В.С, действующей на основании доверенности N, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров Виктор Андреевич (далее - Сидоров В.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (далее - ООО "БЕЛАЗ-24", ответчик) о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Сидоров В.А. указал, что 13 марта 2020 г. он, являясь работником ООО "БЕЛАЗ-24", получил производственную травму во время выполнения трудовых обязанностей на территории автобазы Калтанского разреза.

В период с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. он был нетрудоспособен, с 13 марта 2020 г. по 29 июня 2020 г. проходил лечение.

В медицинском заключении ГБУЗ КО "Осинниковская городская больница" N от 19 марта 2020 г. указаны: "данные изъяты". Степень тяжести - легкая.

В справке о заключительном диагнозе N от 7 июля 2020 г. указаны: "данные изъяты".

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" от 30 июня 2020 г. ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на период с 30 июня 2020 г. по 1 июля 2021 г.

Повреждение здоровья причиняет ему физические страдания, которые выражаются в головных болях, болях в области левого коленного сустава, наружной боковой связки. Необходимо принимать лекарственные средства, раз в год проходить санаторно-курортное лечение. Состояние его здоровья ухудшается, он не может работать и вести полноценный образ жизни.

Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы - 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учётом суммы единовременной страховой выплаты.

Уточнив исковые требования Сидоров В.А. просит взыскать с ООО "БЕЛАЗ-24" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в 459 809 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г, с ООО "БЕЛАЗ-24" в пользу Сидорова В.А. взыскана единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда в размере 459 809 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "БЕЛАЗ-24" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "БЕЛАЗ-24" просит отменить решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственным учреждением - Московским региональным фондом социального страхования Российской Федерации, прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции, Канаплицкой О.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части первой статьи 21 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены также статьёй 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право работника обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, ссылаясь как на нормы Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, так и на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 17 декабря 2018 г. по 18 марта 2020 г. Сидоров В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 13 марта 2020 г, в период исполнения трудовых обязанностей Сидоров В.А. получил производственную травму.

13 марта 2020 г. работодателем составлен акт о несчастном случае, в котором отражены следующие обстоятельства несчастного случая: "данные изъяты". В качестве причин несчастного случая в акте указана личная неосторожность Сидорова В.А.

С 13 марта 2020 г. по 29 июня 2020 г. Сидоров В.А. находился на лечении в ГАУЗ "Городская больница N 3 АПТО г. Прокопьевска" с диагнозом " "данные изъяты"".

Заключением МСЭ от 30 июня 2020 г. Сидорову В.А. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30 июня 2020 г. по 1 июля 2021 г.

Согласно приказу директора филиала N Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N-В Сидорову В.А. выплачена недополученная за период с 30 июня 2020 г. до 1 сентября 2020 г. сумма в размере 52 377, 69 руб.; приказом от 18 сентября 2020 г. N-В Сидорову В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 25 759, 52 руб. с 1 сентября 2020 г. до 1 июля 2021 г.; приказом от 18 сентября 2020 г. N-В Сидорову В.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40 375, 79 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22 апреля 2021 г. основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО "БЕЛАЗ-24" является торговля автотранспортными средствами. К дополнительным видам деятельности организации отнесены: подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, машинами, промышленным оборудованием, машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства и т.п.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сидоровым В.А. исковые требования о взыскании единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец имеет право на единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда, поскольку на ООО "БЕЛАЗ-24" в полной мере распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БЕЛАЗ-24" является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на промплощадках разрезов, и в силу прямого указания пункта 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности относится к предприятиям угольной промышленности. Доказательств того, что ООО "БАЛАЗ-24" отказалось от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, установленный истцу размер утраты профессиональной трудоспособности, размер единовременной страховой выплаты, произведённой региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из среднего заработка Сидорова В.А. размер единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда составит 459 809 руб.

Установив, что в результате несчастного случая на производстве, истцу были причинены физические и нравственные страдания, с учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также размера единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 300 000 руб, определив достаточной и разумной суммой размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "БЕЛАЗ-24" о том, что положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы не распространяется на работников ООО "БЕЛАЗ-24", так как общество не относится к предприятиям угольной промышленности, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Примечанием к пункту 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы установлено, что понятие "угольная промышленность" включает в себя организации не только по добыче, переработке угля, но и технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции, а также по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции, по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования, угольного (горного) машиностроения, по строительству шахт и разрезов, угольные компании.

Суд первой инстанции установил, что ООО "БЕЛАЗ-24" является организацией технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля, выполняет работы в рамках производственного цикла по ремонту горного оборудования, осуществляет свою деятельность на промышленных площадках разрезов, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что ООО "БЕЛАЗ-24" относится к предприятиям угольной промышленности в силу прямого указания пункта 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и на него в полной мере распространяются положения 5.4 данного соглашения.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда был определён судом в соответствии с положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в том числе с учётом выплаченной истцу филиалом N 39 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на общий размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, оснований к его уменьшению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика ООО "БЕЛАЗ-24", судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по иным делам, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учётом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕЛАЗ-24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи