Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20658/2021[88-20076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 (УИД N 75RS0003-01-2020-002714-75) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дементьевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, по кассационным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился с иском к Дементьевой Галине Васильевне (далее - Дементьева Г.В.), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 94 065 рублей под 23, 35 % годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, нотариусом М. заведено наследственное дело. Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя К, по состоянию па дату смерти общая сумма размещенных на вкладах денежных средств составляет 226 021, 84 рублей. Указанная сумма подлежит включению в состав наследственной массы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 145 857, 25 рублей, в том числе просроченный основной долг - 77 383, 86 рублей, просроченные проценты - 68473, 39 рублей.

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества умершего К. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 857, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117, 15 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Дементьева Г.В, в качестве третьих лиц - Калистратова О.А, Калистратова Д.А. (том 1 л.д. 81).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 февраля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Дементьевой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти К, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 857, 25 руб, в том числе: просроченные проценты - 68 473, 39 руб, просроченный основной долг - 77 383, 86 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 117, 15 руб, всего 149 974, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от I февраля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Дементьевой Г.В. и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 795, 53 руб, в том числе основной долг - 64 636, 41 руб. и проценты за пользование займом 21 159, 12 руб.

Установлено, что ответственность наследника Дементьевой Г.В. не может превышать 124 894, 26 руб.

Установлено, что ответственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия не может превышать 24 179, 13 руб.

Определено взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" N и N на имя К.

С Дементьевой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904, 99 руб.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 747, 54 руб.

ПАО "Сбербанк России" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 716, 47 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. Оставить решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 1 февраля 2021 г.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о возложении на Росимущество обязанности по оплате задолженности по кредиту ПАО "Сбербанк России" за счет денежных средств, находящихся на двух счетах К, открытых в ПАО "Сбербанк России", не вошедших в состав завещательного распоряжения. Мотивирует тем, что эти денежные средства продолжают находиться на счетах, открытых в банке, в распоряжения ответчика не поступали. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не уполномочен отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального территориального управления. Вместе с тем, указывает, что в апелляционной определении не имеется подробного описания способа и порядка обращения взыскания, на какое именно выморочное имущество обращено взыскание.

Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. Удовлетворить требования. Указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 23 050 руб. 07 коп. на основании уточненных исковых требований, представленных ПАО Сбербанк при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Банком уточнены исковые требования в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности и, в связи с этим, полагает, что по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Указывает, что судом апелляционной инстанции произведен расчет срочных процентов на сумму просроченного основного долга в размере 21 159, 12 рублей, что не оспаривается банком, однако, полагает, что по просроченным процентам судом подлежали ко взысканию просроченные проценты 23 050, 07 руб. и срочные проценты на просроченный основной долг в размере 21 159, 12 руб.

С учетом изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N, N умершего должника и Дементьевой Галины Васильевны сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 845 рублей 60 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 64 636, 41 руб.;

- просроченные проценты - 44 209, 19 руб.;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Дементьевой Г.В. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N на сумму 94 065 рублей под 23, 35% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер (том I л.д. 20).

В состав наследства после смерти К. вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России":

N на сумму 5 066, 91 руб.;

N на сумму 19 112, 22 руб.;

N на сумму 201 842, 71 руб. (том 1 л.д. 47-48).

Иного наследственного имущества, кроме указанных вкладов, у наследодателя не было. Общая стоимость наследственного имущества составила 226 021, 84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К. составлено завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на счете N, в размере 201 842, 71 руб. в пользу Дементьевой Г.В. (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Дементьевой Г.В. на денежный вклад, хранящийся в подразделении N Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете N на сумму 201 842, 71 рублей.

В отношении иных счетов, на которых находились денежные средства наследодателя, наследники по закону в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Ответчик Дементьева Г.В. в браке с Калистратовым А.А. не состояла, не является наследником по закону и приняла наследство исключительно по завещательному распоряжению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет, с учетом уменьшения исковых требований, 110 034, 17 рублей, в том числе просроченный основной долг - 64 636, 41 рублей, проценты - 45 397, 76 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Дементьева Г.В. понесла расходы на похороны наследодателя, по её заявлению банк выплатил ей денежные средства со вклада в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 195-196)

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции взыскал с Дементьевой Г.В, принявшей наследство по вкладу по завещательному распоряжению, всю задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней вклада.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при вынесении решения не учтено, что помимо вклада, по которому имелось завещательное распоряжение, у наследодателя К. имелось еще два счета в банке, по которым завещательное распоряжение отсутствовало, и наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, никто из наследников по закону не принял. Учитывая данное обстоятельство, на основании определения от 17 июня 2021 г. судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета положений главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, вторая инстанция, руководствуясь положениями статей 196, 200, 810, 819 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установила, что согласно представленным платежным документам, расходы Дементьевой Г.В. на достойные похороны наследодателя составили 76 948, 45 рублей, пришла к выводу, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, составит 149 073, 39 рублей (сумма денежных вкладов 226 021, 84 руб. - расходы на погребение 76 948, 45 руб.).

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, заявление банка с вязи с этим об уменьшении размера исковых требований и представленный расчет, ссылаясь на условия кредитного договора, предусматривающего периодичность платежей и сумму ежемесячного обязательного платежа, график платежей, дату внесения заемщиком последнего платежа в размере 2 670, 69 рублей ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 21), дату обращения истца в суд с настоящим иском 24.11.2020, пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем банк вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу согласно графику платежей в размере 64 636, 41 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование займом с нарастающим итогом по каждому платежу согласно графику погашения долга, размер которых составил 21 159, 12 рублей, отклонив расчет процентов, представленный банком, указав, что заявленная сумма процентов по кредиту в размере 45 397, 76 рублей произведена на сумму платежа в размере 1430, 20 рублей (платеж по графику от ДД.ММ.ГГГГ) за 31 день исходя из ставки 23, 25 % годовых и составило 56, 47 рублей, что является арифметически неверным, поскольку сумма процентов составит 28, 36 рублей, определив ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска срока исковой давности в сумме 85 795, 53 рублей, в том числе основной долг в размере 64 636, 41 рублей и проценты за пользование займом 21 159, 12 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого апелляционного определения, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Росимущества, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что стоимость наследственного имущества в настоящее время определяется размером остатка денежных средств на счетах у К, N на сумму 5 066, 91 руб. и N на сумму 19 112, 22 руб, всего общая стоимость выморочного имущества составляет 24 179, 13 рублей, в отношении которой наличие наследников по закону или по завещанию не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти К. в отношении указанных денежных средств является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах стоимости наследственного имущества.

По указанным выше основаниям отклоняется довод кассатора о том, что апелляционный суд необоснованно возложил на Росимущество обязанности по оплате задолженности по кредиту ПАО "Сбербанк России" за счет денежных средств, находящихся на двух счетах К, открытых в ПАО "Сбербанк России, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.36 НК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассатора о том, что, по его мнению, в апелляционном определении не имеется подробного описания способа и порядка обращения взыскания, а также того, на какое именно выморочное имущество обращено взыскание опровергаются содержанием резолютивной части апелляционного определения.

Судебной коллегией отклоняются доводы ПАО "Сбербанк России" о неверном определении апелляционным судом размера задолженности по процентам за пользование кредитом, как основанное на несогласии с выводами апелляционного суда и его расчетом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов по кредиту, представленный истцом, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признан необоснованным. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко