Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20660/2021[88-18992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-009717-72 по иску Васильевой Алёны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Махныкиной Т.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" (далее ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.В. принадлежит право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком дома является ООО "УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по сведениям организаций, осуществляющих ремонт жилых помещений, составляет 110 000 рублей. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в свою пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры в размере 47 124 руб, неустойку в размере 47 124 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 395, 34 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. исковые требования Васильевой Алёны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Васильевой Алёны Валерьевны стоимость устранения недостатков в сумме 47 124 рублей, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 395 рублей 34 копейки, штраф - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Алёны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей отказано. Взыскана с ООО "УСК "Сибиряк" государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2 513 рублей 72 копейки. Взысканы с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 600 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Махныкиной Т.В. ставится вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части судебных расходов. Кассатор, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал, что судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежали распределению между сторонами пропорционально изначально заявленным истцом исковым требованиям, а не уточненным исковым требованиям, ссылаюсь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в собственности Васильевой А.В. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вандеровым В.Я, находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Вышеназванная квартира расположена в жилом "адрес", III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес), застройщиком которого является ООО "УСК "Сибиряк" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены в ней строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 110 000 руб, рассчитанных истцом самостоятельно.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 28 января 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Васильевой А.В. выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 47 124 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 15, абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1, ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "УСК "Сибиряк" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Васильева А.В, в счет стоимости устранения недостатков 47 124 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойки за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 85, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта удовлетворения уточненных исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учли разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако не установили факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с иском в большем размере, чем был поддержан истцом по итогам проведенной судебной экспертизы, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и установление новых обстоятельств о злоупотреблении истца процессуальными правами. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Махныкиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи