Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20675/2021[88-19153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021, УИД 75RS0002-01-2020-002573-66 по исковому заявлению Тетериной Натальи Геннадьевны, Макушевой Ольги Васильевны, Шолоховой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михаловичу о признании приказа незаконным, внесении исправлений в записи в трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании удержанной заработной платы, по кассационной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителей индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Мищенко Андрея Владимировича, действующего по доверенности от 12 октября 2021 г, Зиновьева Сергея Игоревича, действующего по доверенности от 30 марта 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы с учётом дополнений к ней, объяснения истца Тетериной Натальи Геннадьевны, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, истцов Макушевой Ольги Васильевны, Шолоховой Елены Александровны и их представителя Леонова Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16 января 2021 г, от 9 ноября 2021 г, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макушева Ольга Васильевна (далее - Макушева О.В.) 3 августа 2020 г. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. (далее - ИП-Салтанов Н.М.) о признании приказа об увольнении незаконным, внесении исправлений в трудовой книжке, изменении даты и формулировки причин увольнения, о взыскании морального вреда и удержанной заработной платы.

В обоснование исковых требований Макушева О.В. указала, что 9 июля 2012 г. была принята на работу ИП Салтановым Н.М. на должность кладовщика с бригадной материальной ответственностью в торгово-строительную организацию "Стройлайн", 15 мая 2017 г. переведена на должность старшего кладовщика.

2 апреля 2018 г. с ней и остальными членами бригады (Шолоховой Е.А, Шемякиной О.А, Овчинниковой Ю.В.) заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

6 июля 2020 г. она уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с тем, что на территории строительной организации была выявлена недостача цемента: цемент ПУ-500-ДО-Н 1000 кг - МКР МПа 49.0 Ангарск (ГОСТ-10178-85) в количестве 27 шт, цемент 42, 5Н 1000 кг - МКР Мпа 42, 5 Ангарск (ГОСТ-31108-2016) в количестве 14 штук. Общая сумма недостачи составила 342 773 руб.

По факту недостачи Макушевой О.В. и членами бригады представлены письменные объяснения.

Макушева О.В. считает, что её вина и вина членов бригады в возникновении недостачи не доказана, работодателем не были обеспечены условия хранения товара, поскольку с марта-июня 2019 г. мешки цемента как и иные товары в большинстве хранились на открытой площадке, которая не была обеспечена контрольно-пропускными пунктами, соответствующей системой контроля за перемещением товара и транспортных средств через границы территории хранения товара. Фактически территория не была надлежащим образом защищена, покупатели, равно как и иные посторонние лица, не являющиеся работниками склада, имели свободный доступ на открытую территорию.

Макушева О.В. полагает, что инвентаризация проведена в нарушение требований законодательства, работодателем не проведена проверка с целью установления причин, по которым могла возникнуть недостача, доказательства виновности работодатель не представил, при этом незаконно вычел сумму недостачи из заработной платы работников бригады.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Макушева О.В. просила признать приказ об увольнении N от 6 июля 2020 г. незаконным и отменить его, обязать ИП Салтанова Н.М. внести исправление в запись в трудовой книжке с "уволена за совершение виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя" на запись "уволена по собственному желанию", обязать изменить дату и формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 37 626 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-13).

Тетерина Наталья Геннадьевна (далее - Тетерина Н.Г.) 3 августа 2020 г. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. (далее - ИП-Салтанов Н.М.) о признании приказа об увольнении незаконным, внесении исправлений в трудовой книжке, изменении даты и формулировки причин увольнения, о взыскании морального вреда и удержанной заработной платы.

В обоснование заявленных требований Тетерина Н.Г. указала, что с 10 августа 2010 г. она работала кладовщиком у ответчика в торгово-строительной организации "Стройлайн", расположенной по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, д.11. С 11 марта 2011 г. переведена на должность старшего кладовщика, с 1 ноября 2011 г. переведена на должность кладовщика. Работала в составе бригады. С остальными членами бригады (Шолоховой Е.А, Шемякиной О.А, Овчинниковой Ю.В, Макушевой О.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 2 апреля 2018 г.

6 июля 2020 г. она была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявлением недостачи цемента на сумму 342 773 руб.

У всех членов бригады работодателем были отобраны объяснения, которые свою вину в образовании недостачи не признали.

Тетерина Н.Г. считает, что её вина и вина членов бригады в недостаче не доказана, работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения товара, инвентаризация проведена в нарушение требований законодательства, при этом работодатель незаконно удержал из заработной платы денежные средства в счёт недостачи.

Тетерина Н.Г. просила суд признать приказ об увольнении N от 6 июля 2020 г. незаконным и отменить, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку и изменить формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию", изменить дату и формулировку причин увольнения, взыскать сумму удержанной заработной платы в размере 23 883 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 4-13).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2020 г. дела по искам Макушевой О.В. и Тетериной Н.Г. объединены в одно производство (т. 2 л.д. 143).

Шолохова Елена Александровна (далее - Шолохова Е.А.) обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к ИП Салтанову Н.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шолохова Е.А. указала, что работала у ответчика с 25 февраля 2010 г. в должности кладовщика, с 9 сентября 2012 г. переведена на должность старшего кладовщика, а с 3 октября 2017 г. на должность заведующего складом.

Приказом от 23 июня 2020 г. трудовой договор с ней расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в начале июня 2020 года в ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара на складе в виде мешков с цементом на сумму 342 773 руб.

Шолохова Е.А. с увольнением не согласна, полагает, что её необоснованно назначили виновной и уволили.

Шолохова Е.А. указывает, что мешки с цементом большие (тонна) и находились на открытой территории склада. Работодатель не обеспечил их хранение на запирающейся территории, вне рабочего времени территорию склада охраняют охранники, которым не предусмотрена сдача товара, хранившегося на открытой территории. Цемент был выгружен вне зоны видения, проезд к мешкам был открыт, территория склада не имеет ворот или шлагбаума. На складе есть камеры видеонаблюдения, но хранение видео не обеспечено, запись храниться всего 2 недели. Работодатель был осведомлён о данных обстоятельствах хранения крупногабаритного и крупновесового товара, однако мер к должной охране не предпринимал. Ответчик не обеспечил полную охрану территории складов, а при обнаружении недостачи не обратился в правоохранительные органы с заявлением с целью выявления виновных лиц. При отказе выплатить недостачу в размере 118 531 руб, которую ей определили по собственному усмотрению, она была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе инвентаризации было выявлено разное количество недостающих мешков - от 39 до 41 шт. Оснований для утраты доверия со стороны работодателя не было, её виновные действия в образовании недостачи должным образом не установлены. Какого-либо расследования с целью выяснения причин недостачи работодателем не проводилось. Всем материально ответственным лицам просто озвучили сумму недостачи и предложили её вернуть. При этом в начале июня из её заработной платы удержали около 20 000 руб, а в июле 2020 года - 14 000 руб, с чем она несогласна, полагает, что удержания были незаконными.

Действиями работодателя ей причинён моральный вред. В связи с увольнением ухудшилось состояние её здоровья, появилась бессонница, нервозность, что причинило ей морального вред в сумме 100 000 руб.

С учётом уточнений исковых требований Шолохова Е.А. просила признать приказ об увольнении N от 23 июня 2020 г. незаконным и его отменить, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 34 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (т. 4 л.д. 5-8, 130-134).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство сторон о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств в Ингодинский районный суд г. Читы.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 г. дело принято к производству Ингодинского районного суда г. Читы (т.4, л.д. 108-109).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 г. дела по искам Тетериной Н.Г, Макушевой О.В. и Шолоховой Е.А. объединены в одно производство (т. 4 л.д. 111).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. постановлено:

Исковые требования Макушевой О.В. удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Салтанова Н.М. N от 6 июля 2020 г. об увольнении Макушевой О.В. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Макушевой О.В. от ИП Салтанова Н.М. в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения на 8 июля 2020 г.

Обязать ИП Салтанова Н.М. внести соответствующие записи в трудовую книжку Макушевой О.В.

Взыскать с ИП Салтанова Н.М. в пользу Макушевой О.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 7 июля 2020 г. по 8 июля 2020 г. в размере 3 699, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макушевой О.В. отказать.

Исковые требования Тетериной Н.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Салтанова Н.М. N от 6 июля 2020 г. об увольнении Тетериной Н.Г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Тетериной Н.Г. от ИП Салтанова Н.М. в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию пункт 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения на 8 июля 2020 г.

Обязать ИП Салтанова Н.М. внести соответствующие записи в трудовую книжку Тетериной Н.Г.

Взыскать с ИП Салтанова Н.М. в пользу Тетериной Н.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 7 июля 2020 г. по 8 июля 2020 г. в размере 2 974, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тетериной Н.Г. отказать.

Исковые требования Шолоховой Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Салтанова Н.М. N от 23 июня 2020 г. об увольнении Шолоховой Е.А. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Шолоховой Е.А. от индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения на 8 июля 2020г.

Обязать ИП Салтанова Н.М. внести соответствующие записи в трудовую книжку Шолоховой Е.А.

Взыскать с ИП Салтанова Н.М. в пользу Шолоховой Е.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г. в размере 17 855, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шолоховой Е.А. отказать.

Взыскать с ИП Салтанова Н.М. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину 1 835, 90 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в отношении каждого из истцов подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 января 2021 г. частично изменено.

С ИП Санталова Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Макушевой О.В. в размере 3 504 руб. 58 коп, в пользу Тетериной Н.Г. в размере 3 127 руб. 87 коп, в пользу Шолоховой Е.А. в размере 25 823 руб. 70 коп.

С ИП Санталова Н.М. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 2 134 руб.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на немедленное исполнение решения в части взыскания в пользу истцов с ИП Салтанова Н.М. заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к ней ИП Салтанов Н.М. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тетерина Н.Г, Макушева О.В. и Шолохова Е.А. на основании трудового договора были приняты на работу ИП Салтановым Н.М. на должности кладовщиков в торгово-строительную организацию "Стройлайн", расположенную по адресу: "адрес": Макушева О.В. с 9 июля 2012 г. (т. 1, л.д. 26, 79-85); Тетерина Н.Г. с 10 августа 2010 г. (т. 3, л.д. 16, 75-); Шолохова Е.А. с 25 февраля 2010 г. (т. 4, л.д. 13 обор, 44-50).

15 мая 2017 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Макушева О.В. переведена на должность старшего кладовщика (т. 1, л.д. 31).

9 сентября 2012 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Шолохова Е.А. переведена на должность старшего кладовщика (т. 4, л.д. 51), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 октября 2017 г. переведена на должность заведующим складом (т. 4, л.д. 52).

2 апреля 2018 г. между ИП Салтановым Н.М. и руководителем коллектива Шолоховой Е.А, членами бригады - Макушевой О.В, Шемякиной О, А, Овчинниковой Ю.В. заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1, л.д. 52-54).

9 июля 2019 г. между ИП Салтановым Н.М. и руководителем коллектива Шолоховой Е.А, членами бригады - Макушевой О.В, Тетериной Н.Г, Овчинниковой Ю.В. и с 11 июля 2019 г. - Новиковым Е.И. заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1, л.д. 93-97).

Приказом N от 3 июня 2020 г. назначено проведение внеплановой инвентаризации с назначением инвентаризационной комиссии в составе: старшего товароведа Андреева А.А. и материально-ответственных лиц Шолоховой Е.А, Макушевой О.В, Тетериной Н.Г, Новикова Е.И. (т. 1, л.д. 101).

Приказом N от 3 июня 2020 г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования (т.1, л.д. 100).

В процессе инвентаризации установлена недостача цемента в количестве 41 мешка общей стоимостью 342 773 руб, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от 4 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 103-108).

По факту недостачи у Шолоховой Е.А, Макушевой О.В, Тетериной Н.Г. и Новикова Е.И. отобраны объяснения.

Из письменных объяснений Шолоховой Е.А, Макушевой О.В, Тетериной Н.Г. и Новикова Е.И. от 4 июня 2020 г. следует, что в ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара. Все необходимые акты ими были заполнены. Недостача была выявлена в мешках с цементом на сумму 342 773 рубля. Они не считают себя виновными и должниками по причине того, что товар (мешки МКР с цементом) хранится на открытой территории в не зоны их видения. Подъезд к мешкам открыт на любой машине, территория открыта для прохождения любого лица, не ограниченного по времени. Камеры ведут записи, но хранится видео не более недели и съёмка не четкая. Охрана вечером принимает объект без пересчёта товара. Просили провести внутреннее расследование случившегося (т. 2, л.д. 26-27).

Окончательные результаты инвентаризации были оформлены актом N от 19 июня 2020 г, согласно которого сумма недостачи товароматериальных ценностей цемента в количестве 41 мешка цемента по 1000 кг составила 342 773 рубля (т. 1, л.д. 112).

22 июня 2020 г. ИП Санталовым Н.М. в адрес материально ответственных лиц направлены уведомления, в которых ответчик выявленную в ходе инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей предложил возместить: Шолоховой Е.В. в размере 118 531 руб, Макушевой О.В. в размере 96 898 руб, Тетериной Н.Г. в размере 72 094 руб, Новикову Е.И. в размере 55 250 руб. Так же в уведомлении указал, что в случае отказа от возмещения образовавшейся недостачи истцы будут уволены по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 118).

Макушева О.В, Тетерина Н.Г, Шолохова Е.В. от ознакомления с указанным уведомлением и получением копии уведомления отказались, о чём составлены акты от 22 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 119, т. 3, л.д. 122, т. 4, л.д. 81).

Шолохова О.А. 19 июня 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 июля 2020 г. (т. 4 л.д. 85).

Тетерина Н.Г. 22 июня 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 6 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 133).

Макушева О.В. 22 июня 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 116).

Истцы уволены ИП Санталовым Н.М. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя: Шолохова О.А. с 23 мая 2020 г. на основании приказа N от 23 июня 2020 г. (т. 4, л.д. 86); Макушева О.В. с 6 июля 2020 г. на основании приказа N от 6 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 117); Тетерина Н.Г. с 6 июля 2020 г. на основании приказа N от 6 июля 2020 г. (т. 3, л.д. 124).

Разрешая спор и признавая увольнение Шолоховой О.А, Макушевой О.В, Тетериной Н.Г. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцами виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей - цемента в количестве 41 мешка по 1000 кг. на сумму 342 773 руб.

Суд первой инстанции указал, что работодателем не обеспечена возможность надлежащего исполнения истцами своей обязанности по сдаче имущества, хранящегося на открытых площадках, под охрану. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на большой ассортимент реализуемого товара, не его частичное хранение на открытых площадках и не невозможность и за несколько месяцев провести инвентаризацию всего склада, следовательно, ежедневный фактический пересчёт хранящегося на открытых площадках товара требовал временных затрат, что не было учтено работодателем, а с учётом хранения цемента навалом такой перерасчёт был невозможен как со стороны работников склада, так и со стороны охранников. При этом время отсутствия охранника в здании охраны строго регламентировано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств того, что охранники надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, как в части слежения за видеозаписью, в части обхода территории, в части принятия под охрану определённого объёма цемента, так и в части недопуска на территорию базы, в том числе в ночное время, посторонних лиц, ответчиков не представлено.

Также суд первой инстанции учёл, что цемент поступал на базу в период с 20 июня 2019 г. и 5 июля 2019 г, в этот момент членом бригады являлась также Овчинникова, которая была уволена 31 июля 2019 г. Эти обстоятельства, как указал суд первой инстанции, имеют значение для решения вопроса о возможности возложения материальной ответственности на уволенного сотрудника, но не свидетельствуют о вине истцов в недостаче и наличии оснований для их увольнения по мотиву утраты доверия к ним, поскольку допускают возникновение такой недостачи в том числе по вине Овчинниковой и в период её работы.

Суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что отсутствие контролируемого въезда на территорию базы и выезда из неё применительно к имеющимся на руках товарным накладным и чекам, отсутствие досмотра выезжающего транспорта, какого-либо ограничения движения транспорта по территории базы, нахождение на ней большого количества работников, допущение работодателем хранения товара навалом без возможности обеспечения исполнения материально-ответственными лицами своих обязанностей по его учёту и ежедневной передаче под охрану, непринятие ответчиком мер к упорядочению данной ситуации на протяжении около года, свидетельствует о недоказанности вины истцов совместно либо каждого из них в отдельности, которая давала бы работодателю основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Установив отсутствие правовых оснований для увольнения истцов по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 9 июля 2020 г. истцы приняты на новое место работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234, части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для изменения даты и основания увольнения, на увольнение по собственному желанию с 8 июля 2020 г, а также для взыскания заработка за время вынужденного прогула в пользу Макушевой О.В. и Тетериной Н.Г. за период с 7 июля 2020 г. по 8 июля 2020 г, в пользу Шолоховой Е.А. за период с 24 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался пунктами 4 и 6 Порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, пришёл к выводу о том, что с учётом рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию составит: в пользу Шолоховой Е.В. в размере 17 855 руб. 75 коп, в пользу Макушевой О.В. в размере 3 699 руб. 70 коп, в пользу Тетериной Н.Г. в размере 2 974 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 211 ГПК РФ, пришёл к выводу, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определён судом первой инстанции по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из степени вины работодателя, характера причинённых каждому из истцов нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов в части взыскания удержанных денежных средств из заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих удержание заработной платы не представлено. Оснований полагать, что сумма премии была удержана работодателем в счёт возмещения ущерба, оснований не имеется, таких доказательств не представлено.

Разрешая заявленные Шолоховой Е.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Шолоховой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём работ представителя, сложность дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шолоховой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Шолоховой Е.А. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 835 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истцов, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцами виновных действий, дающие основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, подтверждающие их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценной, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с произведённым судом первой инстанции расчётом заработка за время вынужденного прогула, указав, что при расчёте заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции за основу взят представленный ответчиком расчёт среднего дневного заработка, рассчитанного для оплаты отпусков, в то время как соответствии с пунктом 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётом периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней, и в отношении истцом должен быть рассчитан исходя из фактически отработанного истцами времени за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Проанализировав дополнительно представленные в качестве новых доказательств в суд апелляционной инстанции документы: табели учёта рабочего времени, приказы об отпусках, расчёты среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции, произведя расчёт среднедневного заработка истцов исходя из представленных документов, пришёл к выводу, что размер заработка за время вынужденного прогула составит: в отношении Макушевой О.В. - 3 504 руб. 58 коп, в отношении Тетериной Н.Г. - 3 127 руб. 87 коп, в отношении Шолоховой Е.А. - 25 823 руб. 70 коп.

В связи с тем, что размер заработка за время вынужденного прогула изменён, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, указав, что размер государственной пошлины составит 2134 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению, указав, что заработок на время вынужденного прогула не входит в предусмотренный статьёй 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, следовательно оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истцов о признании приказов об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы в том числе о том, что факт наличия виновных действий истцов, дающий основания для утраты к ним доверия работодателем, подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, именно в обязанности истцов входила сохранность вверенных работодателем материальных ценностей, сообщение работодателю о наличии угрозы товарно-материальных ценностей, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что акт от 19 июня 2020 г, составленный по результатам служебного расследования, не является доказательством совершения истцами виновных действий, повлекших у ответчика недостачу товарно-материальных ценностей, которые бы давали основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Проанализировав содержание акта служебного расследования от 19 июня 2020 г, который, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии вины истцов в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причина образования недостачи, конкретные виновные действия истцов, подтверждающих их причастность к образованию недостачи, комиссией не установлены.

То обстоятельство что в должностные обязанности Макушевой О.В, Тетериной Н.Г, Шолоховой Е.А. входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и их сохранность, само по себе, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о совершении ими виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, поскольку в силу норм права, регулирующих спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для правильного разрешения спора надлежало установить, совершены ли Макушевой О.В, Тетериной Н.Г, Шолоховой Е.А. действия, дающие основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинён материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций признали незаконным увольнение истцов по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Макушевой О.В, Тетериной Н.Г, Шолоховой Е.А. виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в количестве 41 мешка с цементом по 1 000 кг на сумму 342 733 руб. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 ГПК РФ), в то же время допускает возможность замены одного из судей или судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учётом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК РФ).

При этом как следует из протокола судебного заседания от 6 июля 2021 г. после замены одно из судьи судебной коллегии дело в апелляционном порядке было рассмотрено с самого начала: дело доложено судьёй-докладчиком, лицами, участвующими в деле и присутствующими в судебном заседании, даны объяснения.

Каких-либо оснований для признания состава суда апелляционной инстанции незаконным, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, нет оснований полагать, что имеют место нарушения процессуальных норм, указанных в жалобе.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с объединением судом дел по искам Тетериной Н.Г, Макушевой О.В, Шолоховой Е.А. к ИП Салтанову Н.М. о признании приказа об увольнении незаконным, внесении исправлений в записи в трудовую книжку, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании удержанной заработной платы в одно производство, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что иски Тетериной Н.Г, Макушевой О.В, Шолоховой Е.А. был вызваны несогласием с решением работодателя ИП Санталова Н.М. об увольнении истцов по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением недостачи товарно-материальных ценностей, при этом истцы являются членами одной бригады, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что объединение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом, в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ при объединении учитывается мнение сторон, но оно не является основополагающим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непроведении подготовки к судебному разбирательству по делу N 2-2493/2020, нарушении сроков рассмотрения дела, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции изменяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указал, что в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина будет составлять 2134 руб. При этом из апелляционного определения невозможно установить каким образом суд апелляционной инстанции определилданный размер государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определён судом апелляционной инстанции без учёта положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесённые им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцы освобождены об уплаты государственной пошлины в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, для правильного определения размера государственной пошлины суду апелляционной инстанции надлежало определить цену истца каждого из истцов по материальным требованиям и нематериальным требованиям, с учётом чего установить какой бы размер государственной пошлины заплатил каждый из истцов при подаче иска в суд, если бы истцы не были освобождены от уплаты государственной пошлины. Далее, с учётом фактически удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, надлежало применить правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ, за исключением требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом того, размер государственной пошлины определён судом апелляционной инстанции без учёта приведённых нормативных положений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. в части взыскания с ИП Салтанова Н.М. в доход бюджета городского округа "Горд Чита" государственной пошлины в размере 2134 руб. нельзя признать правильным, поскольку в данной части апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича в доход бюджета городского округа "Горд Чита" государственной пошлины в размере 2134 руб. В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи