Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20710/2021[88-21056/2021]

N 88-21056/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0023-01-2021-000100-26 по иску прокурора Коченевского района в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, неопределенного круга лиц к Качуре Сергею Ильичу, ИП Войтову Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Качура С.И, ИП Войтова А.А, их представителя Малетина С.В. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коченевского района Новосибирской области обратился в суд Коченевского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, неопределенного круга лиц с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывал, что 24 ноября 2015 г. между администрацией Прокудского сельсовета Новосибирской области и ООО СДК "Флагман" заключен договор аренды N в отношении земельного участка с кадастровым N, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

4 июня 2018 г. между ООО СДК "Флагман" и ИП Войтовым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24 ноября 2015 г. N земельного участка с кадастровым N.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г. года по делу N, вступившим в законную силу, установлен факт ничтожности первоначальной сделки и последующих соглашений в отношении прав на земельный участок с кадастровым N, поскольку участок предоставлен без проведения процедуры торгов в форме аукциона, сделка по переуступке прав ИП Войтову В.А. арбитражным судом квалифицирована как ничтожная.

ИП Войтов А.А. уступил права и обязанности по ничтожной сделке Качуре С.И. на основании соглашения от 27 мая 2020 г, о чем внесена регистрационная запись N от 23 июня 2020 г.

Указывает, что в результате осуществления рыночной торговли на земельном участке с кадастровым N ежегодно в период с весны по осень вдоль дороги находятся транспортные средства и люди.

Прокурор просил признать недействительной ничтожной сделкой договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 27 мая 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым N между Качурой С.И. и ИП Войтовым А.А.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Качуру С.И. возвратить земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" в границах кадастрового квартала N в государственную неразграниченную собственность.

В судебном заседании представитель ответчиков Малетин С.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 5 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-308/2021 передано по правилам подсудности к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. указанное определение отменено, материалы гражданского дела N 2-308/2021 возвращены в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В кассационной жалобе Качура С.И, ИП Войтов А.А, их представитель Малетин С.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. как принятого с нарушением норм процессуального права.

ООО "Газпром трансгаз Томск" и прокуратурой Коченевского района Новосибирской области представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, исходя из определенного договором целевого использования земельного участка, нецелевого его использования - осуществления рыночной торговли, с учетом субъектного состава, и пришел к выводу о том, что иск заявлен в связи с экономической деятельностью, что исключает право рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что иск прокурора Коченевского района Новосибирской области предъявлен на основании положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае характер заявленного спора не является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что объект предназначен для ведения предпринимательской деятельности, указанное не опровергает, поскольку характер спора определяется сущностью заявленных требований.

Кроме того, один из ответчиков является физическим лицом. Данных, свидетельствующих о том, что указанное лицо Качура С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор Коченевского района Новосибирской области обосновывал свои исковые требования руководствуясь нормами арбитражного судопроизводства не является достаточным основанием для направления дела в арбитражный суд.

При определении подсудности спора суд апелляционной инстанций правомерно принял во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качура С.И, ИП Войтова А.А, их представителя Малетина С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко