Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20742/2021[88-18757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-77/2021 (УИД N 22RS0065-02-2019-002132-85) по исковому заявлению Арцебашева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Арцебашева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Энергия-Транзит" выполнялись работы по окраске опор ЛЭП, находящихся по адресу: "адрес" и принадлежащих ООО "Энергия- Транзит".

Арцебашев Сергей Александрович (далее - Арцебашев С.А.) обратился в суд с иском к ООО "Энергия-Транзит" о взыскании 70 402 рублей в счет повреждения автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припарковано в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: "адрес". После окончания рабочего дня он обнаружил на своем автомобиле "Lada 217230 Priora", регистрационный знак N, напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. Аналогичные повреждения получили и другие автомобили, которые в тот день стояли на вышеуказанной и близлежащей территории.

Автомобиль получил повреждения в результате использования работниками ответчика краскопульта при окраске опор ЛЭП.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Энергия-Транзит" в пользу Арцебашева С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 70 402 рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки - 5 000 рублей, государственной пошлины - 2 312 рублей.

Арцебашеву С.А. разъяснено право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения К действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция N), в части суммы 250 рублей.

С ООО "Энергия-Транзит" в пользу ООО "Томский Экспертно-правовой центр "Регион 70" взыскана в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года отменено и принято новое решение.

Исковые требования Арцебашева С.А. к ООО "Энергия-Транзит" оставлены без удовлетворения.

С Арцебашева С.А. в пользу ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" взыскано в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г. полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Настаивает на том, что ООО "Энергия-Транзит", являясь собственником опор воздушной линии, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за содержать ЛЭП в состоянии, обеспечивающем не только безопасность его эксплуатации, но и сохранность имущества третьих лиц, что в данном случае сделано не было. Заключенный договор подряда между ответчиком и третьим лицом, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда. Контроль за производством работ по окраске опор лежал исключительно на заказчике, что следует из условий договора подряда. ООО "Энергия-Транзит", не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего имущества, не довело информацию о предстоящих работах по окраске опор ЛЭП и необходимости убрать автомобили с парковки, не приняло меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, как заказчик, не обеспечило контроль за ведением работ подрядчиком. Таким образом, причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Энергия-Транзит".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: "адрес". После окончания рабочего дня он обнаружил на своем автомобиле "Lada 217230 Priora", регистрационный знак N, напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. Аналогичные повреждения получили и другие автомобили, которые в тот день стояли на вышеуказанной и близлежащей территории.

Для выполнения работ по окраске металлических конструкций ЛЭП ООО "Энергия-Транзит", как собственником имущества, заключило договор подряда с ООО "Алпис". Работники ООО "Алпис" и производили покраску ЛЭП.

Вред имуществу (автомобилю) истца был причинен при выполнении работниками ООО "Алпис" работ по антикоррозийному покрытию металлических опор воздушной линии электропередачи.

Заказчиком работ являлось ООО "Энергия-Транзит", выполнение работ осуществлялось на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Алпис".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наступивший вред состоит в причинно-следственной связи с бездействием ООО "Энергия-Транзит", которое нарушило принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества, не довело информацию о предстоящих работах по окраске опор ЛЭП и необходимости убрать автомобили с парковки, не приняло меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, как заказчик, не обеспечило контроль за ведением работ подрядчиком, а условия договора подряда, определяющие ответственность подрядчика перед третьими лицами, не подлежат применению при разрешении требований о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и исходил из того, что требования заявлены истцами к ненадлежащему ответчику, поскольку причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Алпис", требований к которому предъявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Судами установлено, что подрядчиком являлось юридическое лицо - ООО "Алпис", и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась его работниками. ООО "Энергия-Транзит" не вмешивалось в деятельность ООО "Алпис" и не давало поручений о покраске ЛЭП краскопультом. Не поручало выполнение работ способом заведомо предполагающим причинение вреда третьим лицам.

Согласно условиям договора подряда ООО "Энергия-Транзит" предоставило только краску для производства работ.

По условиям указанного договора (п.2.1.5 договора подряда) ООО "Алпис" обязано было обеспечить на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ.

Установив, что из технического задания на антикоррозийное покрытие металлических стоек ЛЭП не следует, что заказчик поручил выполнение работ именно таким способом, который использовали работники ООО "Алпис", доказательств того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, не представлено, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на заказчика ООО "Энергия-Транзит".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ООО "Энергия-Транзит" не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого ООО "Энергия Транзит", в том числе он не связан с осуществлением ООО "Энергия Транзит" деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ООО "Энергия-Транзит" не довело информацию о предстоящих работах по окраске опор ЛЭП и необходимости убрать автомобили с парковки, не приняло меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, не обеспечило контроль за выполнением работ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение вреда имуществу истцов явилось прямым следствием работы, выполняемой работниками подрядной организации - ООО "Алпис".

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арцебашева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко