Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20778/2021[88-20354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-007858-33 по иску Григоряна Арташа Рафиковича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Григоряна А.Р. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 5 декабря 2017 г. между ним и Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области заключен договор аренды N земельного участка, с кадастровым N, расположенного по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, площадью 814 кв.м.

Основанием для заключения договора послужил протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 11 декабря 2017 г. Срок использования земельного участка - 5 лет.

Земельный участок с кадастровым N расположен в функциональной зоне "Производственное назначение", относится к территориальной зоне "Рекреационная зона отдых общепоселкового значения с преимущественным размещением объектов отдыха, зеленых насаждений общего пользования и объектами обслуживания культурного и спортивно-оздоровительного назначения" (Р-1).

Дважды ему отказано в выдаче разрешения на строительство.

Земельный участок был предоставлен ему не соответствующий характеристикам, заявленным в аукционной документации, тем самым ему не была предоставлена информация об основных характеристиках земельного участка и его существенных качествах.

Арендодатель не обеспечил арендатору возможность действительного использования земельного участка по назначению.

С учетом уточнения исковых требований просил признать договор аренды N от 15 декабря 2017 г. недействительной ничтожной сделкой, взыскать с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области денежные средства, оплаченные в качестве арендных платежей в размере 470790 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении требований Григоряну А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Григорян А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Григорян А.Р, его представитель Лобыня А.К. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Бобров К.К. просил обжалуемые судебные акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2017 г. между Григоряном А.Р. (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенного по "адрес", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок 5 лет.

Земельный участок передан Григоряну А.Р. на основании акта приема-передачи от 15 декабря 2017 г.

Договор аренды заключен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N от 5 декабря 2017 г. N.

В извещении о проведении торгов от 24 октября 2017 г. содержится информация о кадастровом номере земельного участка, адрес местонахождения, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, площадь земельного участка, сведения о правах на земельный участок. Сведения внесены организатором торгов на основании выписки из ЕГРП.

В соответствии с решением Совета депутатов Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 20 декабря 2013 г. N 4 "Об утверждении генерального плана Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" земельный участок расположен в функциональной зоне "Производственное назначение".

Правилами застройки и землепользования Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными решением 12-й сессии Совета депутатов Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 17 мая 2011 г. N земельный участок с кадастровым N относится к территориальной зоне "Рекреационная зона общепоселкового значения с преимущественным размещением объектов отдыха, зеленных насаждений общего пользования и объектами обслуживания культурного и спортивно - оздоровительного назначения" (Р-1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку указанные им обстоятельства, положенные в обоснование иска, не могут служить основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Григоряна А.Р. о том, что целевое назначение земельного участка, указанное в объявлении об аукционе и договоре аренды не соответствует виду его разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования и генеральным планом сельского поселения "Боровской сельсовет", являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г, удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества в Новосибирской области к Григоряну А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 декабря 2017 г. по 8 сентября 2019 г. в размере 470617, 66 руб, пени в размере 157098, 98 руб. При этом из указанного решения следует, что никаких противоречий в видах разрешённого использования спорного земельного участка не имеется. Григорян А.Р. может пользоваться земельным участком согласно виду разрешенного использования.

Таким образом, факт возможности использования земельного участка Григоряном А.Р. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим по делу преюдициальное значение.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области направило в адрес Григоряна А.Р. уведомление от 2 марта 2020 г. о том, что в связи с невнесением арендной платы по договору аренды земельного участка N от 15 декабря 2017 г, он уведомляется о расторжении указанного договора (п. 4.1.1 договора аренды).

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: