Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20840/2021[88-20622/2021]

N 88-20622/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0006-01-2020-004453-49 по иску Поповой Татьяны Ивановны, Мыльниковой Марины Борисовны к председателю правления ТСН СНТ "Химик", Репко Сергею Борисовичу, Коновалову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

по кассационной жалобе Поповой Т.И. на определение Советского районного суда города Омска от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2021 г. исковые требования Поповой Т.И, Мыльниковой М.Б. к председателю правления ТСН СНТ "Химик" Репко С.Б, Коновалову С.Н. удовлетворены.

1 июня 2021 г. в Советский районный суд города Омска поступила апелляционная жалоба председателя правления ТСН СНТ "Химик" Репко С.Б. на решение суда от 19 февраля 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что ранее в установленный срок, им была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения. В установленный срок недостатки не были им устранены из-за ошибок, допущенных оператором почтовой связи.

Определением Советского районного суда города Омска от 2 июля 2021 г. ходатайство ТСН СНТ "Химик" удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска от 19 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. определение Советского районного суда города Омска от 2 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Поповой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения от 2 июля 2021 г. и апелляционного определения от 2 сентября 2021 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г. исковые требования Поповой Т.И, Мыльниковой М.Б. к председателю правления ТСН СНТ "Химик" Репко С.Б, Коновалову С.Н. были удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Химик", проведенного в период с 19 сентября 2020 г. по 19 октября 2020 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от 20 октября 2020 г.

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 1 марта 2021 г, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 1 апреля 2021 г.

1 апреля 2021 г. ТСН СНТ "Химик" посредствам портала ГАС "Правосудие" направило в Советский районный суд города Омска апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Поповой Т.И, Мыльниковой М.Б, Коновалову С.Н, не приложен документ об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя Подберезко А.В. Предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 19 апреля 2021 г. включительно.

21 апреля 2021 г. в Советский районный суд г. Омска поступило заявление председателя правления ТСН СНТ "Химик" Репко С.Б. об устранении недостатков апелляционной жалобы, к которому были приложены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Мыльниковой М.Б, две квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Коновалову С.Н. Квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Поповой Т.И. приложено не было.

Определением Советского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 г. апелляционная жалоба на решение от 19 февраля 2021 г. была возвращена председателю правления ТСН "СНТ "Химик" Репко С.Б, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

Вступившее в законную силу определение суда от 22 апреля 2021 г, апелляционная жалоба с приложенным к ней документами были направлены в адрес председателя правления ТСН СНТ "Химик" Репко С.Б. 24 мая 2021 г. Данное почтовое отправление было получено Репко С.Б. 26 мая 2021 г.

1 июня 2021 г. председателем правления ТСН СНТ "Химик" Репко С.Б. в адрес Советского районного суд г. Омска направлены ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба с приложением к ней платежного поручения об оплате государственной пошлины, документы об отправке копий жалобы участвующим в судебном разбирательстве лицам.

В качестве документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Поповой Т.И, представлены кассовый чек от 19 апреля 2021 г. (РИО N), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в которых получатель "Коновалов С.Н." исправлен на Попову Т.И, адрес исправлен на: "адрес". Указанные исправления заверены оператором ФИО8 и штампом почтового отделения. Указанное почтовое оправление получено адресатом 21 апреля 2021 г.

Согласно ответу АО "Почта России" на запрос суда, отделением почтовой связи Омск 644088 при регистрации заказного письма N в системе ЕАС ОПС, оператором была допущена ошибка в данных получателя. Никаких изменений в данные почтового отправления не вносилось.

В соответствии с ответом Омского почтамта УФНС Омской области от 25 июня 2021 г. на запрос суда, РПО N принято в отделении почтовой связи по Омску 644088. При регистрации в системе ЕАС РПО N оператором была допущена ошибка в графе адресата. Получателем является Попова Т.И. РПО N прибыло в место вручения 21 апреля 2021 г. в отделении почтовой связи Омск 644053, и в этот же день было передано в доставку. Виду отсутствия адресата, извещение с приглашением поручить РПО было опущено в почтовый ящик. Подтвердить факт надлежащего вручения не представляется возможным по причине отсутствия производственной документации.

Удовлетворяя ходатайство председателя правления ТСН "СНТ "Химик" Репко С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из добросовестности заявителя, а также разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, принял во внимание, что пропуск срока на обжалование решения был связан не с бездействием стороны, а с наличием объективных причин, препятствующих подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения, относится к компетенции суда рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы Поповой Т.И. об отсутствии оснований для восстановления ТСН "СНТ "Химик" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что с первоначальной апелляционной жалобой ТСН СНТ "Химик" в лице председателя правления Репко С.Б. обратилось с соблюдением установленного законом срока. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена судом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, не были устранены.

Однако недостатки апелляционной жалобы не были устранены ТСН СНТ "Химик", по причинам, не зависящим от него, из-за ошибки допущенной оператором почтовой связи при оформлении заказного письма на имя "Поповой Т.И.".

Оригиналы квитанций об отправке копий апелляционной жалобы, в том числе квитанция с ошибочным указанием адресата "Коновалов С.Н." вместо "Поповой Т.И.", председатель правления ТСН "СНТ "Химик" Репко С.Б. получил лишь 26 мая 2021 г, после чего в кратчайшие сроки обратился в отделение связи для разрешения сложившейся ситуации, а затем 30 мая 2021 г. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассатора, объективно препятствовали ТСН СНТ "Химик" обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение у суда не имелось.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Т.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко