Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20843/2021[88-19123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2020-005662-15 по иску Никулина Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя ООО "УСК "СИБИРЯК" - Махныкиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никулин Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "СИБИРЯК") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 11 октября 2018 г, акта приема-передачи жилого помещения от 29 ноября 2019 г. он является собственником квартиры, расположенной по "адрес". В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 184 094 руб.

После уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков - 69 336 руб, неустойку в сумме 8 320 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оценке 55 000 руб. (стоимость строительных недостатков - 30 000 руб, стоимость устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ - 25 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб, почтовые расходы - 358, 96 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, исковые требования Никулина Н.А. удовлетворены частично. С ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Никулина Н.А. взысканы стоимость устранения недостатков 69 336 руб, неустойка 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оценке 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, всего 110 486 руб. С ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. С ООО "УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 595, 8 руб.

В кассационной жалобе ООО "УСК "СИБИРЯК" ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Представителем Никулина Н.А. - Овчинниковой В.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2018 г. между ООО "УСК "СИБИРЯК" и Никулиным Н.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома "адрес", на земельном участке с кадастровым "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: квартиру N, общей площадью 32, 55 кв.м. 29 ноября 2019 г. Никулину Н.А. на основании акта приема-передачи передана в собственность квартира по "адрес".

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения и недостатки электротехнических работ. Согласно представленным Никулиным Н.А. экспертным заключениям N и N, выполненному ООО ЭУ "За веру и правду", в квартире по "адрес", выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры составляет 98 138 руб, стоимость устранения дефектов электроустановок и электропроводки составляет 85 956 руб.

Истцом в адрес ООО "УСК "СИБИРЯК" направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр" N от 25 ноября 2020 г. в квартире "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных блоков и балконов, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом СТГ1 2.001-2010 и проектной документации составляет 53 322 руб.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибирский экспертный центр" N от 15 декабря 2020 г. в квартире "адрес", имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иные дефекты, связанные с обеспечением жилого помещения электрической энергией. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации, а также недостатков, указанных в п. 3 и п. 4 перечня дефектов (отсутствие необходимого запаса проводника в розетке; повреждение изоляции в выключателе и розетке), в связи с отсутствием у эксперта возможности установить причину возникновения указанных недостатков, составляет 5 474, 4 руб. Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету ООО "Сибирский экспертный центр" стоимость недостатков, указанных в п. 3 и п. 4 перечня дефектов составляет 10 530 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никулина Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта недостатков и дефектов в квартире истца, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями N от 25 ноября 2020 г. и N от 15 декабря 2020 г. и уточненным локальным сметным расчетом ООО "Сибирский экспертный центр", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость недостатков в размере 69 336 руб, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в размере 500 руб. и штрафа 10 000 руб, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Взыскивая с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб, суд руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности распределения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. в связи с тем, что исковые требования относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично, следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По настоящему делу определением от 16 сентября 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр".

Исковые требования были уточнены истцом по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО ЭУ "За веру и правду", представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суды правомерно не усмотрели в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: