Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20869/2021[88-19202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0001-01-2020-005147-15 по иску Юдт Ольги Ивановны к Смирновой Нине Александровне, действующей в интересах ФИО12, о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Юдт Ольги Ивановны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдт О.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А, действующей в интересах ФИО11 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2012 г. она и ФИО3 заключили договор мены, по условиям которого произведен обмен принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО3

17 ноября 2012 г. по вине ФИО3 произошел пожар, загорелась крыша жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", "адрес". Были повреждены лестница, печь, внутренняя отделка в доме. Стоимость ущерба составила 610000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 г. договор мены признан недействительным. Определением суда от 23 июня 2020 г. решение суда разъяснено, применены последствия недействительности сделки.

Распоряжением органов опеки и попечительства ФИО13. назначен опекун Смирнова Н. А.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость ущерба в размере 610000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Юдт О.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Юдт О. И. прост отменить решение Агарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. Заявитель считает, что суды неправильно истолковали закон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что право на обращение в суд возникло с момента регистрации права собственности на дом и земельный участок. Юдт О.И. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, по решению Ангарского городского суда от 16 апреля 2015 г. ФИО3 была признана недееспособной.

Распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначена Смирнова Н.А.

По договору мены от 18 апреля 2012 г, заключенному между Юдт О.И. и ФИО3, Юдт О.И. передала в собственность ФИО3 жилой, двухэтажный дом, общей площадью 66 м2, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"", "адрес" земельный участок, общей площадью 624 м2, находящийся по адресу: "адрес", а ФИО3 передала в собственность Юдт О.И. трехкомнатную квартиру, общей площадью 57, 8 м2, жилой 41, 6 м2, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2012 г. Юдт О.И. продала квартиру ФИО5, который по договору купли-продажи от 10 октября 2013 г. продал её ФИО6 и ФИО7Т.В. в общую долевую собственность, по ? доли каждому.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 в момент заключения договора мены от 18 апреля 2012 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку воля ФИО3 на обмен отсутствовала, требования опекуна ФИО2 в интересах ФИО3 к Юдт О.И. о признании договора мены от 18 апреля 2012 г. недействительным были удовлетворены.

Суд также указал, что в связи с признанием недействительным договора мены от 18 апреля 2012 г. у Юдт О.И. не возникло и не могло возникнуть право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", соответственно она не имела полномочий им распоряжаться, в том числе передавать его третьим лицам по возмездным сделкам, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Указанным решением Ангарского городского суда от 28 апреля 2016 г. договор мены от 18 апреля 2012 г, заключенный между ФИО3 и Юдт О.И, был признан недействительным; признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" которая была истребована в её пользу из владения ФИО6, ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В решении суда от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-8/2016 дважды указано, что признание недействительным договора мены от 18 апреля 2012 г. влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (в настоящем деле - л.д. 71, 74).

Также дважды написано в решении суда от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-8/2016, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 77, 78).

Юдт О.И. являлась ответчиком по указанному гражданскому делу N 2- Щ 8/2016, принимала участие в рассмотрении данного дела, давала пояснения по делу, в том числе поясняла, что после сделки мены Настя с братьями жила в СНТ "Нефтяник", и 17 ноября 2012 г. они совершили поджог дома, после пожара Настя просилась пожить у Юдт О.И. в бане, а весной они опять переехали на дачу, о чем написано в тексте решения суда от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба от пожара начал течь с момента вступления в силу решения суда от 28 апреля 2016 г, которым договор мены был признан недействительным, и наступили последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть с 4 октября 2016 г... С этого момента в собственность истца перешли жилой дом и земельный участок. Доказательств того, что истец не обратилась в суд ранее по уважительным причинам, связанным с личностью истца, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности судом исчислен неверно, и ею не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия апелляционного суда указал, что суд первой инстанции правильно определилначало течения трехлетнего срока исковой давности, с момента вступления в силу решения суда от 28 апреля 2016 г, - с 4 октября 2016 г, который истек 4 октября 2019 г. С иском в суд истец обратилась 15 октября 2020 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что истец не обращалась в Управление Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 апреля 2016 г, и обратилась за регистрацией только 26 мая 2020 г, не имеет правового значения, поскольку о нарушении своего права истцу было определенно известно при вынесении решения суда от 28 апреля 2016 г..

Доводы заявителя не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, неправильному толкованию норм материального права.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдт Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер