Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20892/2021[88-20570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 (УИД N22RS0010-01-2021-000025-91) по исковому заявлению Гащенко Ольги Александровны к Трещетка Алексею Александровичу, Трещетка Татьяне Владимировне, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, по кассационной жалобе представителя Гащенко Ольги Александровны - Андреевой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гащенко Ольга Александровна (далее - Гащенко О.А.) обратилась в суд с иском к Трещетке Алексею Александровичу (далее - Трещетка А.А.) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Honda CRV", 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

В обоснование иска указала, что указанный автомобиль она приобрела у Трещетки А.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она произвела оплату за автомобиль и получила его от ответчика, оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N). В ходе дальнейшей процедуры постановки на регистрационный учет выяснилось, что в отношении вышеуказанного транспортного средства имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные ОСП по Каменскому и Крутихинскому районам УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства в отношении Трещетки А.А, который являлся собственником данного транспортного средства.

Полагает, что данные ограничения произведены незаконно, так как указанное имущество не принадлежит должнику Трещетке А.А. Собственником автомобиля "Honda CRV" является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства были вынесены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда должник уже не являлся собственником автомобиля. На момент заключения сделки между истцом и ответчиком автомобиль никаких арестов и ограничений не имел. Автомобиль был свободен от притязаний, поэтому Гащенко О.А. его приобрели, оплатили стоимость транспортного средства. После приобретения автомобиля истец оформила договор обязательного страхования гражданской ответственное и владельцев транспортных средств и пользовалась автомобилем без его постановки на учет в органах ГИБДД, так как это требовало финансовых затрат. В настоящее время автомобиль также находится в пользовании истца.

Просит отменить запрет па совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Honda CRV", 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение.

Кассатор настаивает на том, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, который заключен до принятия ограничительных мер службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Трещетка А.А. Однако ответчик Трещетка А.А. не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в РЭО ОГИБДД ОГАИ МО МВД РФ 12.12.2018г. В то же время истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Трещетка А.А, перед ПАО ВТБ и ООО УК Траст своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. Кроме этого, указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

От ООО "Управляющая компания Траст" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гащенко О.А. и Трещетка А.А. подписали договор купли-продажи, но условиям которого Гащенко О.А. приобрела у Трещетки А.А. транспортное средство - автомобиль "Honda CRV", 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 600 000 руб. Договором подтверждается передача транспортного средства.

Ответчик Трещетка А.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, в рамках которых наложены ограничения на вышеуказанное спорное транспортное средство, которое зарегистрировано на имя должника Трещетки А.А.

В отношении спорного автомобиля ограничения на регистрационные действия были введены на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в рамках исполнительных производств, в которых Трещетка А.Л. является должником, принимались аналогичные ограничения в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец настаивал на том, что названный автомобиль на момент его ареста должнику не принадлежал, а являлся собственностью Гащенко О.А, приобретшей данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 10, 218, 223, 224, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи автомобиля между истцом Гащенко О.А. и ответчиком Трещеткой А.А, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, целью сделки являлось сокрытие имущества от ареста, отказал в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве").

Второй инстанцией были исследованы доводы истца о принадлежности ему спорного имущества в связи с заключением договора купли-продажи, заключенного с Гащенко О.А., и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд не согласились с указанными доводами, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что фактически имущество покупателю передано, а постановка транспортного средства в учет в органах ГИБДД не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда второй инстанций и правомерно признанные необоснованными.

Так, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи истец не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет в течении длительного периода, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Истцом не доказан факт исполнения данного договора, в виде фактического перехода права собственности на данное имущество.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истцом не представлены доказательства добросовестности своих действий как покупателя транспортного средства. Из дела не следует, что воля сторон сделки была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, напротив целью сделки является возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях не между собой, а по отношению к третьим лицам. В рассматриваемой судом сделке продавец не намерен был произвести отчуждение автомобиля, а намерен был исключить принадлежащее ему имущество от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки, т.е. о ничтожности сделки, оспаривание которой, вопреки доводам жалобы, не требуется, так как в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее такой судом.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гащенко Ольги Александровны - Андреевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко