Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20905/2021[88-20072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2021 (УИД N24RS0017-01-2020-005598-07) по исковому заявлению АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Даниленко Сергею Владимировичу, Смирновой Анне Владимировне о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к заемщику Даниленко Сергею Владимировичу (далее - Даниленко С.В.) и поручителю Смирновой Анне Владимировне (далее - Смирнова А.В.) о взыскании кредитной задолженности 271 321, 60 руб, включая: основной долг 114 662, 73 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 416, 14 руб, проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69 992, 26 руб, пени за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 659, 30 руб, пени за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 591, 18 руб, а также проценты в размере 21% годовых на остаток основного долга 114 662, 73 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактической уплаты, неустойку в размере 20% годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, неустойку за несвоевременное погашение процентов расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, ссылаясь в обоснование иска, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и ежемесячным процентам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности к спорным правоотношениям. Ссылается на принятие банком мер по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ уведомления после признания недействительным договора уступки прав требования и восстановления всех уступленных кредитных договоров на балансе Банка, в котором содержалась информация о надлежащем кредиторе, об актуальной сумме задолженности должника перед Банком, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, а также указание на возможность должника сообщить Банку о полном или частичном исполнении условий кредитного договора предыдущему кредитору. Поэтому, считает, что течение срои исковой давности следует приостановить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы суда о пропуске Банком сроков исковой давности.

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусня инфекции (COVID-19)", указывает, что АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) смог реализовать свое право на судебную защиту только ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление путем загрузки на электронную площадку, то есть исковое заявление направлено в суд после отмены единого периода нерабочих дней, продленных Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до 08.05.2020.

Считает, что суд исследовал вопрос о возможности применения сроков исковой давности в недостаточной степени, что повлекло неправильному уменьшению всех подлежащих взысканию сумм, а также неправильному определение периода для взыскания процентов, их неправомерное уменьшение, и, как следствие, привело к нарушению прав Банка.

В материалы дела от Смирновой В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Енисей" (ПАО) и Даниленко С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого полученный заемщиком кредит 300 000 руб. он обязался возвращать по частям и уплачивать проценты за пользование в составе аннуитетных ежемесячных платежей в срок по 05-е (06-е) число в соответствии с графиком, последний платеж подлежал совершению ДД.ММ.ГГГГ и не исполняет заемщик надлежаще обязательства после ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Смирновой А.В, выдавшей его в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 г. и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. по делу NАЗЗ-4262-63/2017, признан недействительным договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Даниленко С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 г. по делу NАЗЗ- 4262/2017 Акционерный коммерческий банк "Енисей" (ПАО), ОГРН 102240007508, ИНН 2466002046, г. Красноярск) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, подан в электронном виде, подписан электронной подписью с использованием электронно-коммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 819, 196, 200 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска такого срока, который исчисляется со дня последнего фактически совершенного заемщиком платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, однако указал, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно и на момент предъявления иска он пропущен по требованию о взыскании последнего не исполненного платежа в соответствии с графиком со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно, по всем предшествующим платежам, а также по дополнительным о взыскании процентов, пени.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования к поручителю Смирновой А.В. предъявлены по окончании срока поручительства, выданного по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Прекращение срока поручительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю независимо от заявления о сроке давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ он пропущен по требованию о взыскании последнего не исполненного платежа в соответствии с графиком со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (последний день срока ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно, по всем предшествующим платежам, а также по дополнительным о взыскании процентов, пени. С учетом срока действия договора поручительства, иск в суд направлен за пределами данного срока.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности, установленных статьями 203 и 204 ГК РФ несостоятельна. Как верно указал апелляционный суд, недействительная сделка уступки права требования к ответчику совершена самим истцом и последующее признание ее судом недействительной не влияет на течение срока давности, который продолжался со дня совершения сделки и по день вступления в законную силу судебного акта о признании ее недействительной.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о наличии оснований для приостановления течения срока давности в связи с мерами, введенными в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, установленные Указами Президента РФ N206 от 25.03.2020 г. и N239 от 02 апреля 2020 г. об объявлении нерабочими днями с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г, за исключением работников непрерывно действующих организаций, к которым отнесены учреждения почтовой связи, как основанные на неверном толковании норам материального права.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в ответе на вопросы 5 и 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний день срока исковой давности по платежу со сроком исполнения 03.11.2017 г. приходился на 03.11.2020 г. и на эту дату указанные меры не действовали и препятствий предъявить иск в суд у истца не было, тем более, истец владеет удаленными сервисами сети "Интернет" и не был лишен в связи с вышеуказанными ограничительными мерами предъявить иск в суд в любое время действия ограничительных мер.

Эти выводы апелляционного суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко