Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20954/2021[88-19218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-005058-33 по исковому заявлению Позднякова Анатолия Олеговича к Шевченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Позднякова Анатолия Олеговича в лице представителя Пирогова Виталия Сергеевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков А.О. обратился в суд с иском к Шевченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 г. между ним и ответчиком Шевченко Ю.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец занимает ответчику денежные средства в сумме 1500000, 00 рублей со сроком возврата до 1 декабря 2020 г.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, фактически не выполнил условия договора, проигнорировал требования досудебной претензии.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Шевченко Ю.В. в его пользу денежные средства в сумме 600000 рублей в счет задолженности по договору займа от 29 августа 2019 г, а также судебные расходы в размере 2086 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Шевченко Ю.В. в пользу Позднякова А.О. взысканы задолженность по договору займа от 29 августа 2019 г. в размере 99250, 00 рублей, судебные расходы в размере 2086, 00 рублей. С Шевченко Ю.В. в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскана госпошлина в размере 1177, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Поздняков Анатолий Олегович в лице представителя Пирогова Виталия Сергеевича просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 304800 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, в результате которых суд при наличии двух ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для проведения переговоров с целью заключения мирового соглашения не отложил судебное заседание. Указывает, что решение изготовлено позднее, чем дата, проставленная на нем. Заявитель считает, что, не отложив судебное заседание и не дав истцу возможность предоставить уточненное исковое заявление, суд нарушил его право на уменьшение исковых требований. Приводит доводы о несогласии со встречным расчетом суммы задолженности, предоставленным ответчиком. Судами не дана оценка доводу о существовании между сторонами спора иных отношений кроме займа. Заявитель считает, что исковые требования подлежали удовлетворения в размере 304800 руб. Указывает, что суд апелляционной инстанции, приобщив новые доказательства, представленные истцом, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. сторонами была подписана долговая расписка N 1, согласно которой ответчик взял в долг у истца 1500000 рублей, с обязательством возврата до 1 декабря 2020 г. (л.д. 22).

Согласно акту получения денежных средств от 29 августа 2019 г. Поздняков А.О. передал Шевченко Ю.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей (л.д 21).

Из искового заявления следует, что ответчик в срок не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства в размере 600000 рублей (л.д. 11).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил историю операций по дебетовой карте за период с 24 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. о переводе денежных средств Позднякову А.О. в сумме 205550 рублей (л.д. 34-55), а также расписки о получении денежных средств Поздняковым А.О. в сумме 100000 рублей от 03.09.2019, в сумме 100000 рублей от 01.10.2019, в сумме 100000 рублей от 31.10.2019, в сумме 100000 рублей от 02.12.2019, 100000 рублей от 04.01.2020, в сумме 100000 рублей от 03.02.2020, в сумме 100000 рублей от 10.03.2020, в сумме 100000 рублей от 07.04.2020, в сумме 85000 рублей от 05.05.2020, в сумме 70200 рублей от 05.06.2020, в сумме 90000 рублей от 07.07.2020, в сумме 75000 рублей от 10.08.2020, в сумме 75000 рублей от 09.09.2020. Итого сумма возврата по договору займа составила 1400750 рублей (л.д. 56-68).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 808, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что 29 августа 2019 г. между сторонами заключен договор займа и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, расписки, находящиеся у заемщика, свидетельствуют о частичном исполнении обязательства; однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме; и пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично, а, именно, с ответчика Шевченко Ю.В. с учетом погашенной суммы в размере 1400750 рублей, подлежит взысканию в пользу истца 99250 рублей, а также судебные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскана с истца в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в соответствии с объемом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о нарушении судом норм процессуального и материального права, указав при этом, что доводы истца о том, что решение суда было изготовлено не судьей, рассмотревшей дело, опровергаются материалами дела. Решение суда было принято 2 марта 2021 г, мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 г, дата размещения информации на сайте суда 15 марта 2021 г. в разделе "движение дела" сведений об изготовлении решения суда 9 марта 2021 г, не свидетельствует об изготовлении решения 15 марта 2021 г, и факт нахождения с 12 марта 2021 г. судьи в отпуске не исключает факт изготовления ею мотивированного решения 9 марта 2021 г, о чем имеется информация и на сайте суда, которая соответствует указанной в решении дате изготовления решения суда.

Также обоснованно отклонены доводы истца о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела по ходатайству истца, с указанием мотивов и правового обоснования непринятия доводов истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями абзаца первого части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом были соблюдены требования указанной нормы, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес на обсуждение заявленное истцом ходатайство об отложении дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения дела.

При таких обстоятельствах доводы истца о рассмотрении дела с нарушением процессуального права истца на участие в судебном заседании, на уточнение иска, повторно приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером задолженности по договору займа, также отклоняются судебной коллегией, поскольку они связаны с оспариванием выводов суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Данные доводы, находящиеся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к судебной ошибке.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Анатолия Олеговича в лице представителя Пирогова Виталия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер