Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20981/2021[88-18969/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-695/134/2021 (УИД N 24MS0134-01-2021-000771-35) по исковому заявлению Андросовой Марии Петровны к Богданову Денису Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Андросовой Марии Петровны на решение мирового судьи судебного участка N134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 мая 2021 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Андросова Мария Петровна (далее - Андросова М.П.) обратилась с иском к Богданову Денису Сергеевичу (далее - Богданов Д.С.) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- 21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак N, взыскании с Богданова Д.С. стоимости указанного автомобиля в размере 33 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб, на оценку ущерба в сумме 2500 руб. и составление искового заявления в сумме 3 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца А. ДД.ММ.ГГГГ перед похоронами сына к истцу обратились сестра ее покойного мужа - Богданова С.И. и ее сын Богданов Д.С. с просьбой продать им автомобиль ВАЗ-21053. Данный автомобиль достался истцу и ее умершему сыну после смерти ее мужа - Андросова А.И. на основании свидетельства о принятии наследства. Ответчик Богданов Д.С. забрал автомобиль из гаража, при этом, истец с ответчиком договор купли-продажи автомобиля не заключила. Богданова С.И. передала истцу 10 000 рублей, которые истец заплатила в ритуальное агентство за похороны сына. В установленный срок Андросова М.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына. Для включения автомобиля в наследственную массу, Андросова М.П. попросила у ответчика документы на автомобиль, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ Андросова М.П. обратилась в полицию, где по результатам рассмотрения ее заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ей была передана копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком Богдановым Д.С, из которого следовало, что за продажу автомобиля истец получила от Богданова Д.С. денежные средства в размере 30 000 рублей. В указанном договоре имеются подписи продавца Андросовой М.П. и покупателя Богданова Д.С, однако, истец данный договор не подписывала, так как на тот момент еще не оформила наследство после смерти сына.

Вместо подписи истца в договоре написана ее фамилия. Деньги за автомобиль в размере 30 000 рублей Андросова М.П. не получила. Истец полагает, что Богданов Д.С. действуя недобросовестно, без ее согласия в одностороннем порядке составил договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, данный договор является недействительным, так как Андросова М.П. денежные средства за автомобиль не получила и не могла его продавать, так как не вступила в наследство.

Решением мирового судьи судебного участка N134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андросовой М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не требовала производства экспертизы, а ее требование на стадии апелляции - дополнительное доказательство, которое она могла представить суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками транспортного средства ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак N в равных долях являются Андросова М.П. и А.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, при этом собственником указана только Андросова М.П. Справкой Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" от ДД.ММ.ГГГГ1 г. подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак N снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Андросовой М.П.

Согласно копии свидетельства о смерти А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. установлено, что после смерти А. заведено наследственное дело. Наследником по закону является мать наследодателя - Андросова М.П, от которой поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Андросова М.П. продала Богданову Д.С. транспортное средство ВАЗ-21053, 1995 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак N. В договоре отражено, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 30 000 руб. получил полностью. Также в договоре указаны персональные данные продавца и ее паспортные данные. Данный договор подписан продавцом Андросовой М.П. и покупателем Богдановым Д.С.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца Андросовой М.П. не представлены допустимые, относимые, надлежащие и достаточные доказательства для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в суде второй инстанции, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец Андросова М.П. не представила суду надлежащих доводов и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей заявить при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, как и иных доказательств того, что подпись от имени продавца автомобиля в договоре купли-продажи выполнена не истом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано мировым судьей, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Андросовой М.П. и Богдановым Д.С. была оформлена письменным договором. Договор купли-продажи содержит все существенные условия договора. Истец Андросова М.П. в судебном заседании не оспаривала факта наличия у нее намерения заключить с Богдановым Д.С. договора купли-продажи автомобиля за 30 000 руб. Стороны обоюдно подтвердили передачу Андросовой М.П. ответчику Богданову Д.С. транспортного средства и документов не него, а также получение истцом от ответчика 10 000 руб. при передаче автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что какие-либо объективные доказательства того, что Богданов Д.С. самостоятельно и без участия Андросовой М.П. составил и подписал договор купли-продажи от имени продавца, суду не представлены. Истцом Андросовой М.П. и ее представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, при этом мировым судьей данное право было неоднократно разъяснено истцу в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявляя ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на стации апелляционного рассмотрения в связи с оспариванием истцом подписи в договоре купли-продажи и отсутствием полного расчета на автомобиль, истец фактически заявил о дополнительных (новых) доказательствах, принятие которых, в отсутствие уважительности причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросовой Марии Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова