Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20990/2021[88-19349/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-002598-31 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Вершкову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Вершкова Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" (далее - ООО "Компания Сибирский Торговый центр", Общество) обратилось с иском к Вершкову А.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания Общественно-торгового комплекса (далее - ОТК, Комплекс) в размере 529 920 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 240 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 889, 20 рублей.

Требования мотивированы тем, что Вершков А.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на ОТК с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, расположенный по ул. Ватутина в г. Новосибирске, ему принадлежат доли в общем размере 7200/3409478, в том числе доля 6000/3409478, зарегистрированная 24 октября 2011 г, доля 1200/3409478, зарегистрированная 24 октября 2011 г.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на ОТК с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска от 26 марта 2015 г. (протокол от 30 марта 2015 г.) ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска; ООО "Компания Сибирский Торговый центр" переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м площади здания).

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 2 августа 2017 г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2 изложен в следующей редакции: 8.2. оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 г.; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по ул. Ватутина в г. Новосибирске), состоявшихся 26 марта 2015 г. и 28 июля 2017 г, обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в г. Новосибирске подписан с Б.Э.А 31 марта 2015 г.

8 августа 2017 г. в адрес собственников ОТК ООО "Компания Сибирский Торговый центр" направлено уведомление о принятом на собрании 28 июля 2017 г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409473 (эквивалентную 1 кв.м площади здания), до 15 августа 2017 г.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 7200/3409478, соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства составляет 662 400 рублей. До 15 августа 2017 г. ответчиком должно было быть уплачено 80% от указанной суммы, что составляет 529 920 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного пункта 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0, 1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени в соответствии с пунктом 8.3 договора на 1 августа 2020 г. составляет: 572 313, 60 руб. (уменьшен истцом до 240 000 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Вершкова А.А. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" взысканы денежные средства в размере 642 433, 10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 340 рублей, на оплату государственной пошлины - в размере 9 624, 33 рублей.

В кассационной жалобе Вершков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности на объекте, размер вложений, возможность/невозможность выполнения работ по завершению строительства, пригодности работ по относящимся к ним требования.

Кассатор также ссылается на применение судом норм материального права, не подлежащих применению с учетом заявленных исковых требований - взыскание оплаты работ по завершению строительства объекта, указывая, что применению подлежат нормы, регулирующие отношения генерального подряда на строительство объекта капитального строительства, а не нормы, предусматривающие обязанность собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, у истца нет прав и возможностей осуществлять завершение строительства объекта, в связи с чем взыскиваемые денежные средства, имеющие целевое назначение, не могут быть направлены истцом на назначенные цели - завершение строительства объекта. Кроме того, истец не представил доказательств наличия затрат, произведенных на момент обращения с иском.

Также указывает на отсутствие у истца права требовать исполнения решений общих собраний, так как не представлены доказательства, подтверждающие полномочия истца, действовать в интересах всех участников общей долевой собственности и заявлять иски во исполнение решений общих собраний.

Судом не дана оценка ничтожности решения собраний собственников от 26 марта 2015 г. и 28 июля 2017 г, поскольку из подсчета голосов следует исключить долю ООО Проектная Компания "Подсолнух", так как решением арбитражного суда Новосибирской области признано отсутствующим право на долю указанного общества в праве общей собственности на объект незавершённого строительства.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, так как первоначальный застройщик ООО "Проектная Компания "Подсолнух", получив денежные средства от инвесторов (в том числе от ответчика) в полном объеме на строительство объекта, не завершил его. Кроме того, в настоящее время ответчиком получено исковое заявление мэрии г. Новосибирска о принудительном выкупе объекта незавершенного строительства через публичные торги.

Также указывает на необоснованность взыскания неустойки, поскольку судом не применены положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрена соглашением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Вершков А. А. является собственником 6000/3409478 и 1200/3409478 долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, кадастровый N.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г, созванного по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства). Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решением общего собрания утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, приложение к протоколу собрания собственников от 26 марта 2015 г. содержит проект договора, подлежащего заключению между истцом и собственниками долей в праве собственности на ОТК. Также по результатам голосования утвержден размер платы - 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" заключен Б.Э.А 31 марта 2015 г. Дополнительное соглашение к договору подписано 3 августа 2017 г.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и ответчиком не заключен.

С учетом утвержденного общим собранием размера платы сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, составляет 662 400 рублей.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. были внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора) и установлено, что оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2015 г, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанные решения собраний в установленном законом порядке не были признаны недействительными. Их законность проверена судом (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г.).

Истец, указывая, что ответчиком Вершковым А.А. не исполнено обязанность по внесению оплаты исполнителю в размере, установленном решением общего собрания собственников, просил взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 529 920 руб, а также пени по состоянию на 1 августа 2020 г. (за 1080 дней) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 181.1, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования о взыскании оплаты, установленной решениями общего собрания собственников, подлежат удовлетворению, также как частично подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что отсутствие письменного договора между ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и ответчиком не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате возложена решениями общего собрания собственников, которые распространяются на всех собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела и содержания договора от 31 марта 2015 г, заключенного между ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и Б.Э.А, следует, что целью договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК. Для достижения указанных целей, исполнитель ООО "Компания Сибирский Торговый центр" принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований закона, содержащихся в приведенных процессуальных нормах, суду надлежало установить с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца ООО "Компания Сибирский Торговый центр", в частности, связанных с возможностью осуществления им работ по завершению строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также проверить фактическое выполнение указанных работ, а также работ по текущему обслуживанию и содержанию объекта, т.е. выполнение работ, плату за осуществление которых просит взыскать истец.

Судом не проверено, выдавалось ли в установленном порядке разрешение на строительство Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, предоставлен ли в установленном порядке земельный участок для указанных целей, и, выполнялись ли истцом какие-либо работы, предусмотренные договором, начиная с 26 марта 2015 г.

Таким образом, судами неправильно определены и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи