Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21009/2021[88-19178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0005-01-2020-003880-03 по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Тырикову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Тырикова Вячеслава Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Тырикова Вячеслава Валерьевича, - адвоката Коптеву Наталью Павловну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к Тырикову В. В. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 5303/3409478 доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, расположенный по "адрес" в г. Новосибирске, в том числе, доля 2573/3409478 - запись в ЕГРН 14.02.2012 года; доля 2730/3409478 - запись в ЕГРН 30.01.2013.

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирске (протокол от 30.03.2015) ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирске; ООО "Компания Сибирский Торговый центр" переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию.

Также на собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирске, утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м, площади здания).

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Указанным решением общего собрания в вышеуказанный договор были внесены изменения, п.8.2 изложен в следующей редакции:

80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 г.; 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирске), состоявшихся обязательны для всех собственников объекта.

Условия договора с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирске был подписан с Борисовым З.А. 31 марта 2015 г.

8 августа 2017 г. в адрес собственников ОТК ООО "Компания Сибирский Торговый центр" направлено уведомление о принятом на собрании 28 июля 2017 г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания), до 15 августа 2017 г.

Размер доли Тырикова В.В. в праве общей долевой собственности составляет 5303/3409478.

Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для Тырикова В.В. составляет (в соответствии с п. 8.1. договора) 484786 руб.

До 15 августа 2017 г. ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 390300, 80 руб.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

28 декабря 2018 г. в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 1 февраля 2019 г, оставленное ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п, 8.3. договора на 1 августа 2020 г. составляет 421524, 86 руб.

Кроме того, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг NЮУ-20/15-07/20 от 15.07.2020.

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" просило взыскать с Тырикова В.В. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 390300, 80 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 130000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8403, 01 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г, с Тырикова В.В. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" взыскана задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размера 390300, 80 руб, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 82869, 03 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7931, 70 рублей, а всего взыскано 489101, 53 рублей.

В кассационной жалобе Тыриков В. В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено нарушение выразившееся в не применении норм материального права об оплате строительных работ, о способах и пределах защиты прав и норм процессуального права об оценке доказательств. Исковые требования удовлетворены в отсутствие доказательств исполнения своих обязательств истцом. Судами не учтено, что установление решениями общих собраний собственников Объекта размера средств с каждого собственника, подлежащих возмещению истцу по завершении строительства Объекта, никак не изменяет правовую природу отношений сторон спора, связанных с завершением строительства, подлежащими регулированию нормами законодательства о генеральном подряде. По мнению заявителя примененные судами статей 210, 249 ГК РФ не относятся к предмету заявленных требований.

Судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора - наличие, объем и качество выполненных истцом работ, возможность и право истца выступать генеральным подрядчиком по строительству объекта. Судами не проверены надлежащим образом доводы ответчика, указывающее на ничтожность решений, принятых на собрании 26 марта 2015г. и 28 июля 2017г, в связи с истечением сроков на обжалование этих решений. Суды обеих инстанций не применили при оценке доводов ответчика разъяснения, изложенные в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25. Судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Приводит доводы о том, что истец и застройщик являются аффилированными лицами, ими была организована схема по получению денежных средств у инвесторов под обещание завершить строительство. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Судами установлено, что ответчик является участником общей долевой собственности на незавершенное строительством здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, расположенное в городе Новосибирске.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г. ООО "Компания СибТоргЦентр" привлечена для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и указанному обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Решением собрания утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства и размер платы.

Стороны указанный договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками в последующем не заключили, ответчик не внес причитающийся с него платеж, исчисленный пропорционально его доле в размере 390300, 80 руб.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. изменены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, касающиеся порядка внесения участниками общей собственности оплаты по договору, предусмотрено, что 80 % стоимости работ исполнителя оплачивается в срок до 15.08.2015, оставшаяся часть - в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на положения статей 181.1, 210, 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что денежное обязательство ответчика возникло на основании решений общего собрания участников общей собственности на незавершенный строительством объект, от исполнения которых ответчик неправомерно уклонилась.

С такими выводами судебная коллегия кассационного суда не может согласиться.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Сторонами в действительности не был заключен договор по предмету, указанному в исковом заявлении.

Судами не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ в интересах участников общей собственности на незавершенное строительством здание ОТК, размером понесенных им расходов. Между тем, по общему правилу, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает лишь после сдачи-приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вышеприведенная норма права не была учтена судами, определившими объем денежного обязательства ответчика исходя из условий дополнительного соглашения, заключенного 3 августа 2017 г. между ООО "Компания СибТоргЦентр" и Борисовым Э.А, не имевшим полномочий на его заключение от имени ответчика.

Исходя из приведенных положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания порождает гражданские права или обязанности в отношении граждан и юридических лиц лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в подтверждение чего суды сослались на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, между тем, определяет бремя расходов по содержанию имущества его собственниками, но не предусматривает обязанности участников общей собственности нести расходы по строительству объектов недвижимости.

По смыслу решения общего собрания от 26 марта 2015 г. ООО "Компания СибТоргЦентр" выполняет работы за свой счет, а участники общей собственности на незавершенный строительством объект (здание ОТК с подземными автостоянками) обязуются заключить с названной компанией договор и возместить понесенные ею расходы.

Решение общего собрания от 28 июля 2017 г. предусматривает внесение изменений в ранее утвержденный решением общего собрания от 26 марта 2015 г. проект договора, который предложено заключить участникам общей собственности с ООО "Компания СибТоргЦентр" в части, касающейся порядка оплаты (предусмотрен авансовый платеж в размере 80% затрат в срок до 15 августа 2017 г.).

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами договора, предусматривающего предварительную оплату выполненных работ, вышеприведенные решения общего собрания участников общей собственности при их буквальном толковании не предусматривают возникновение денежного обязательства участников общей собственности по внесению авансовых платежей без учета фактического выполнения порученных истцу работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер