Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21020/2021[88-19304/2021]

N 88-19304/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-3530/2020 (13-71/2021) УИД 55RS0002-01-2020-005682-66 по иску Ищенко Василия Николаевича к ООО "Сладуница" о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ищенко Василия Николаевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 июля 2021 г. по заявлению Ищенко Василия Николаевича о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г. были частично удовлетворены заявленные им исковые требования к ООО "Сладуница" о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору с ИП Генерал Е.А. N от 4 октября 2019 г. на сумму 20 100 руб, по договору N от 21 января 2020 г. на сумму 31 700 руб.

Просил суд взыскать с ООО "Сладуница" судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 51 800 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 20 июля 2021 г, заявление истца - Ищенко В.Н. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ищенко В.Н. к ООО "Сладуница" о признании ученического договора недействительным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ООО "Сладуница" в пользу Ищенко Василия Николаевича в счёт расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб.

В кассационной жалобе Ищенко В.Н. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 20 июля 2021 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Сладуница" принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что истец вправе требовать возмещения судебных издержек, понесённых им в связи с ведением дела.

Установив факт несения истцом Ищенко В.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной работы представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ищенко В.Н. вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности понесённых Ищенко В.Н. расходов на оплату услуг представителя дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учётом конкретных обстоятельств и сложности дела, объёма и характера затрат, осуществлённых при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определён судом с учётом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина