Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21022/2021[88-19298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4522/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-014707-40) по исковому заявлению Лопатиной Татьяны Евгеньевны к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной надбавки, дополнительной материальной помощи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лопатиной Татьяны Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском (уточнённым) к прокуратуре Красноярского края с требованиями об установлении факта нахождения в отпуске в соответствии со статьёй 124 Трудового кодекса Российской Федерации на дату увольнения; признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Красноярского края в связи с неисполнением требований статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнением в период отпуска, несвоевременным направлением приказа об увольнении и выплатой денежных средств; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; признании приказа от 23 ноября 2020 г. N-к и увольнение с 24 ноября 2020 г. незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 416 266, 56 руб, ежемесячной надбавки в сумме 125 899, 70 руб, дополнительной материальной помощи в размере 69 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лопатина Т.Е. указала, что приказом от 23 ноября 2020 г. она уволена из органов прокуратуры края 24 ноября 2020 г. на основании подпункта "з" части 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с отсутствием на службе в течение более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. В период с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. ей был предоставлен отпуск, который с учётом периодов нетрудоспособности с 15 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г, с 2 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в соответствии с требованиями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации должен был быть продлён на период более, чем по 23 ноября 2020 г. Увольнение по вышеуказанному основанию относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Кроме того, периоды нетрудоспособности не являлись непрерывными, после предоставления отпуска 1 июня 2020 г, общий срок нетрудоспособности составил 114 дней, то есть менее 4 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Е. к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной надбавки, дополнительной материальной помощи, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в качестве окончательного расчёта при увольнении, принято новое решение, которым с прокуратуры Красноярского края в пользу Лопатиной Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в качестве окончательного расчёта при увольнении в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лопатиной Т.Е. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23 ноября 2021 г. объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 23 ноября 2021 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1, пункт 2 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае отсутствия на службе в течение более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определённом заболевании или если для определённой категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (подпункт "з" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом прокуратуры Красноярского края от 17 августа 1984 г. N-к Лопатина Т.Е. назначена на должность помощника прокурора Советского района г. Красноярска с 20 августа 1984 г.

Приказом прокуратуры Красноярского края от 24 марта 1988 г. N/к Лопатина Т.Е. назначена на должность старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска.

В период с 3 сентября 2018 г..по 19 ноября 2020 г..Лопатина Т.Е. отсутствовала на службе, представив листки нетрудоспособности за следующие периоды: с 3 сентября 2018 г..по 11 сентября 2018 г, с 13 сентября 2018 г..по 24 сентября 2018 г, с 28 сентября 2018 г..по 12 октября 2018 г, с 13 октября 2018 г..по 15 октября 2018 г, с 16 октября 2018 г..по 19 октября 2018 г, с 20 октября 2018 г..по 12 ноября 2018 г, с 13 ноября 2018 г..по 26 ноября 2018 г, с 27 ноября 2018 г..по 28 ноября 2018 г, с 29 ноября 2018 г..по 7 декабря 2018 г, с 8 декабря 2018 г..по 25 декабря 2018 г, с 26 декабря 2018 г..по 16 января 2019 г, с 17 января 2019 г..по 25 января 2019 г, с 26 января 2019 г..по 8 февраля 2019 г, с 11 февраля 2019 г..по 22 февраля 2019 г, с 23 февраля 2019 г..по 7 марта 2019 г, с 9 марта 2019 г..по 22 марта 2019 г, с 23 марта 2019 г..по 9 апреля 2019 г, с 10 апреля 2019 г..по 18 апреля 2019 г, с 19 апреля 2019 г..по 3 мая 2019 г, с 6 мая 2019 г..по 20 мая 2019 г, с 22 мая 2019 г..по 5 июня 2019 г, с 8 июня 2019 г..по 14 июня 2019 г, с 20 июня 2019 г..по 4 июля 2019 г, с 11 июля 2019 г..по 19 июля 2019 г, с 27 июля 2019 г..по 9 августа 2019 г, с 12 августа 2019 г..по 22 августа 2019 г, с 31 августа 2019 г..по 13 сентября 2019 г, с 18 сентября 2019 г..по 1 октября 2019 г, с 4 октября 2019 г..по 17 октября 2019 г, с 19 октября 2019 г..по 30 октября 2019 г, с 31 октября 2019 г..по 12 ноября 2019 г, с 13 ноября 2019 г..по 19 ноября 2019 г, с 27 ноября 2019 г..по 9 декабря 2019 г, с 12 декабря 2019 г..по 23 декабря 2019 г, с 24 декабря 2019 г..по 31 декабря 2019 г, с 10 января 2020 г..по 17 января 2020 г, с 18 января 2020 г..по 5 февраля 2020 г, с 6 февраля 2020 г..по 18 февраля 2020 г, с 19 февраля 2020 г..по 19 марта 2020 г, с 20 марта 2020 г..по 3 апреля 2020 г, с 6 апреля 2020 г..по 20 апреля 2020 г, с 21 апреля 2020 г..по 5 мая 2020 г, с 7 мая 2020 г..по 19 мая 2020 г, с 30 мая 2020 г..по 16 июня 2020 г, с 17 июня 2020 г..по 19 июня 2020 г, с 22 июня 2020 г..по 6 июля 2020

г, с 17 июля 2020 г..по 29 июля 2020 г, с 30 июля 2020 г..по 31 июля 2020 г, с 1 августа 2020 г..по 26 августа 2020 г, с 2 сентября 2020 г..по 14 сентября 2020 г, с 19 сентября 2020 г..по 7 октября 2020 г, с 8 октября 2020 г..по 12 октября 2020 г, с 15 октября 2020 г..по 29 октября 2020 г, с 2 ноября 2020 г..по 19 ноября 2020 г..

На основании приказа прокуратуры Красноярского края от 5 апреля 2019 г. N-о Лопатиной Т.Е. с 29 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, срок которого продлевался приказами от 28 июня 2019 г. N-о, от 13 августа 2019 г. N-о, от 10 сентября 2019 г. N-о, от 23 сентября 2019 г. N-о, от 16 октября 2019 г. N-о, от 25 октября 2019 г. N-о, от 14 ноября 2019 г. N-о, от 22 ноября 2019 г. N-о, от 10 декабря 2019 г. N-о, от 25 декабря 2019 г. N-о, от 9 января 2020 г. N-о, от 23 января 2020 г. N-о, от 10 февраля 2020 г. N-о, от 21 февраля 2020 г. N-о, от 19 марта 2020 г. N-о, от 21 апреля 2020 г. N-о, от 13 мая 2020 г. N-о, от 26 мая 2020 г. N-о в связи с представлением листков нетрудоспособности по 30 мая 2020 г. включительно.

На основании приказа прокуратуры Красноярского края от 13 мая 2020 г. N-о Лопатиной Т.Е. с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, срок которого продлевался приказами от 17 августа 2020 г. N-о, от 25 сентября 2020 г. N-о, от 9 октября 2020 г. N-о, от 9 ноября 2020 г. N-о в связи с предоставлением листков нетрудоспособности по 23 ноября 2020 г. включительно.

Согласно табелям учёта рабочего времени за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года Лопатина Т.Е. отсутствовала на рабочем месте с 1 января 2019 г. по 24 ноября 2020 г. в связи с временной нетрудоспособностью ("Б"), прерываемой пребыванием в отпуске следующими периодами ("О"): 29-30 апреля 2019 г, 4-12, 10-31 мая 2019 г, с 1-15, 16-30 июня 2019 г, 5-10, 20-26 июля 2019 г, 10-11, 23-30 августа 2019 г, 14-17 сентября 2019 г, 2-3, 18 октября 2019 г, 20-26 ноября 2019 г, 10-11 декабря 2019 г, 9 января 2020 г, 19-22, 24-29 февраля 2020 г, 4-5 апреля 2020 г, 6, 20-29 мая 2020 г, 20-21 июня 2020 г, 7-16 июля 2020 г, 1-31 августа 2020 г, 1-30 сентября 2020 г, 13-14 октября 2020 г, 1, 20-24 ноября 2020 г.

Приказом прокуратуры Красноярского края от 23 ноября 2020 г. N-к Лопатина Т.Е. уволена из прокуратуры Красноярского края 24 ноября 2020 г. на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с отсутствием на службе в течение более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью.

24 ноября 2020 г. работодателем составлен акт из которого следует, что 24 ноября 2020 г. в 12.30 в кабинете N корпуса Б и.о. начальника отдела во вопросам государственной службы и кадров - заместитель начальника отдела А.И.В. в присутствии старшего прокурора отдела А.О.В, старшего специалиста 1 разряда отдела С.И.Н. сообщила в телефонном режиме по номеру N старшему помощнику прокурора Советского района г. Красноярска Лопатиной Т.Е. об увольнении её 24 ноября 2020 г. из прокуратуры Красноярского края за отсутствие на службе в течение более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью и предложила ознакомиться с приказом от 23 ноября 2020 г. N-к в кабинете N "б". Лопатина Т.Е. отказалась ознакомится с приказом об увольнении, свой отказ мотивировала тем, что является временно нетрудоспособной.

24 ноября 2020 г. Лопатиной Т.Е. на адрес её электронной почты направлено письменное уведомление об издании приказа об увольнении.

25 ноября 2020 г. копия приказа об увольнении направлена Лопатиной Т.Е. почтой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лопатиной Т.Е. исковых требований к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной надбавки, дополнительной материальной помощи, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "з" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 11, 81, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "з" части 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положения Трудового кодекса Российской Федерации о реализации права на отдых работодателем не нарушены, нарушений ответчиком требований трудового законодательства в части своевременности направления приказа об увольнении и выплаты денежных средств не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, Лопатина Т.Е. в течение более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью отсутствовала на службе, перерывы временной нетрудоспособности ограничиваются выходными, праздничными днями и периодами продлеваемого отпуска в которые Лопатина Т.Е. не осуществляла свою трудовую функцию и которые рабочими днями для неё не являются. Каких-либо доказательств несения дежурства согласно графику, утверждённому прокурором, в указанный период не представлено. Временная нетрудоспособность не связана с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в связи с увольнением Лопатиной Т.Е. выплачена компенсация за 15 календарных дней неиспользованного отпуска, в связи с чем право истца на реализацию права на отдых ответчиком не нарушено. Поскольку 23 и 24 ноября 2020 г. истец на рабочем месте отсутствовала, работодатель не имел фактической возможности предоставить истцу под подпись приказ об увольнении непосредственно на рабочем месте, в связи с чем, данный приказ был направлен 24 ноября 2020 г. посредством электронной почты, 25 ноября 2019 г. почтой России.

Также суд первой инстанции установил, что 24 ноября 2020 г. прокуратурой Красноярского края в УФК по Красноярскому краю подана заявка на перечисление денежных средств Лопатиной Т.Е. в счёт окончательного расчёта при увольнении. Поступление указанных денежных средств 26 ноября 2020 г, по мнению суда первой инстанции, не может быть расценено, как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности произвести выплату расчёта при увольнении, поскольку данное обстоятельство связано с процедурой обработки заявок казначейством и перечислением денежных средств на счёт работника. Работодателем, по мнению суда первой инстанции, предприняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства, своевременно направлена заявка на кассовый расход в день увольнения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами 24 ноября 2020 г. отсутствуют основания для взыскания ежемесячной надбавки за период с 25 ноября 2020 г. по 19 апреля 2021 г, дополнительной материальной помощи на основании приказа прокуратуры Красноярского края от 18 декабря 2020 г. N-до.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в части отказа в удовлетворении заявленных Лопатиной Т.Е. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной надбавки, дополнительной материальной помощи, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в качестве окончательного расчёта при увольнении.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства, подлежащие выплате Лопатиной Т.Е. в день увольнения, поступили на счёт истца только 26 ноября 2021 г, что является нарушением срока выплаты окончательного расчёта при увольнении, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер в 1 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Лопатиной Т.Е. о том, что указанные в приказе периоды нетрудоспособности не являлись непрерывными, в связи с чем отсутствовали основания для её увольнения на основании подпункта "з" части 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказ об увольнении содержит недостоверную не основанную на законе противоречащую табелю учёта рабочего времени информацию о продлении отпуска, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Признавая законным увольнение истца со службы на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что у ответчика имелись основания для увольнения Лопатиной Т.Е. по указанному основанию, поскольку факт отсутствия Лопатиной Т.Е. на службе более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью нашёл своё подтверждение.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о том, что период её временной нетрудоспособности неоднократно прерывался, в связи с чем необходимый признак непрерывности отсутствует, поскольку, как верно указано судебными инстанциями, при прерывании временной нетрудоспособности истец не приступала к работе, рабочие дни у истца отсутствовали и такое отсутствие связано именно с временной нетрудоспособностью.

Поскольку Лопатина Т.Е. отсутствовала на службе в течение более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, а сведений о том, что при прерывании временной нетрудоспособности истец приступала к работе не имеется, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "з" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводам Лопатиной Т.Е, изложенным в кассационной жалобе, о недостоверной информации в приказе об увольнении в части даты окончания отпуска 23 ноября 2020 г, а не 24 ноября 2020 г, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что указанный день оплачен ответчиком как время нахождения в отпуске, а издание отдельного приказа о продлении отпуска истца с 23 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации не является обязательным, суды нижестоящих инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения в связи с этим требований истца об установлении факта нахождения в отпуска 24 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, сослался на получение всех положенных при увольнении сумм 26 ноября 2020 г, в то время как 26 ноября 2020 г. выплачены только компенсация за неиспользованный отпуск и ежемесячная надбавка к денежному содержанию в сумме 97528, 47 рублей, указанное в приказе об увольнении выходное пособие, выплата которого предусмотрена частью 2 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в сумме 513 245, 40 рублей было получено 4 декабря 2020 г, однако компенсация морального вреда за несвоевременную выплату выходного пособия не взыскана, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела на факт несвоевременной выплаты выходного пособия в указанном размере истец не ссылалась, соответствующих доказательств суду не представляла и не требовала взыскания компенсации морального вреда за несвоевременную выплату выходного пособия.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г, в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи