Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21055/2021[88-19236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

редседательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2020-002292-40 по искам Юртаева Сергея Серафимовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юртаев С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2015 г. между ним и АО "Европлан Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк выдал истцу банковскую карту Master Card N сроком действия до октября 2019 г, открыл счет карты N.

Впоследствии произошла реорганизация: АО "Европлан Банк" было переименовано в АО "БИНБАНК Столица", которое присоединилось к ПАО "БИНБАНК", которое присоединилось к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

С 24 марта 2017 г. банковская карта перестала обслуживаться, однако, о прекращении обслуживания карты банк истца не уведомил. Какие-либо операции по счету с помощью карты истец не смог осуществлять. Последняя операция по счету была осуществлена 17 марта 2017 г.

10 марта 2020 г. истец обратился в банк с заявлением о возобновлении обслуживания карты, однако, требования истца удовлетворены не были.

Также в рамках договора комплексного банковского обслуживания ответчиком был открыт истцу накопительный счет с годовой процентной ставкой 10% годовых. Однако, в настоящее время истец не может осуществлять операции по счету, счет закрыт, о чем истец проинформирован не был.

С учетом уточнений истец просил обязать ответчика перевыпустить карту и обслуживать ее на условиях предложения о комплексном обслуживании N N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика открыть банковский накопительный счет карты на имя истца и обслуживать его на условиях предложения о комплексном обслуживании N- Крд/НСК-15 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому применять к остатку средств на счете процентную ставку в размере 10% годовых; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2482, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. исковые требования Юртаева С.С. удовлетворены частично.

На ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возложена обязанность перевыпустить на имя Юртаева С.С. банковскую карту и обслуживать ее на условиях предложения о комплексном банковском обслуживании N от 19.08.2015 г.

Взыскана с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Юртаева С.С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 2482 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскано с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд разрешилвопрос о праве, придя к выводу о применении в спорных правоотношениях положений Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, не указал на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2021г. с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Юртаева Сергея Серафимовича взыскан штраф в размере 1491 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2021г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Юртаев Сергей Серафимович просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец вправе требовать открытия счета на условиях ранее заключенного договора. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что 1 декабря 2017 г. истец обращался к сотруднику банка в устной форме с намерением разместить денежные средства на накопительном счете, однако получил отказ. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Судами неверно рассчитана сумма штрафа, поскольку в расчет суды не включили сумму убытков, взысканную за юридические услуги и по составлению доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 августа 2015 г. истцом было подано в АО "Европлан Банк" Предложение о комплексном обслуживании N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-24 т. 2), согласно которому истец просит банк в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания (далее ПКБО), Условиями Банка, в редакции, действующей на дату настоящего Предложения. Порядком заключения и исполнения договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт (Приложение N3 к ПКБО) и данным Предложением, которые в совокупности являются ДКБО (договором комплексного банковского обслуживания), Договором банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт, открыть банковский счет в валюте Российской Федерации, указанный в п. 7.1 Предложения и выпустить на его имя карту и осуществлять ее обслуживание, в соответствии с разделом 2.2 настоящего Предложения. Договор банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт считается заключенным с даты открытия Банком счета и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему (абз. 6-9 пункта 4).

Также в данном Предложении истец просил установить ему кредитный лимит в соответствии с ПКБО, Условиями Банка в редакции, действующей на основании настоящего Предложения, Порядком заключения и исполнения договора о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита) (Приложение N4.1 к ПКБО) и данным Предложением, которые в совокупности являются ДКБО, Договором о кредитовании Счета (предоставлении Кредитного лимита), установить кредитный лимит и предоставить кредит на условиях, определенных в разделе 2.1.1 в пунктах 2Д.1.1.3-2.1.1.18.3 Предложения. Настоящее предложение следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении Договора о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита) на условиях раздела 2.1.1 пунктов 2.1.1.1.3 - 2.1.1.13.8 настоящего Предложения, ПКБО, Порядка заключения и исполнения Договора о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита) (Приложение N4.1 к ПКБО) и Условии Банка. Договор о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита) считается заключенным с календарной даты заключения договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему (абз. 13-16 пункта 4).

В Предложении истец просил банк в соответствии с ПКБО, Договором банковского депозита, открыть счет депозита, указанный в п. 7.2 Предложения, и принять денежные средства в депозит "Накопительный счет". Настоящее предложение следует рассматривать как предложение (оферту) истца о заключении Договора банковского депозита на условиях раздела 2.3 настоящего Предложения, Условиях Банка, ПКБО и порядком заключения и исполнения Договора банковского депозита (Приложение N к ПКБО). Совершение Банком фактических действий по открытию счета Депозита и зачисления денежных средств в депозит "Накопительный счет" являются акцептом Банка оферты (принятием Предложения) о заключении Договора банковского депозита.

Договор банковского депозита считается заключенным с даты зачисления внесенных денежных средств на счет депозита и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему (абз. 19-22 пункта 4).

Также истец в Предложении просил заключить с ним договор о дистанционном банковском обслуживании на условиях настоящего Предложения, ПКБО, Порядка заключения и исполнения Договора о дистанционном банковском обслуживании, на условиях настоящего Предложения, ПКБО, Порядка заключения и исполнения Договора о дистанционном банковском обслуживании (Приложение N6 к ПКБО) и Условий Банка.

Исходя из анализа условий соглашений, суд определил, что между истцом и АО "Европлан Банк" был заключен смешанный договор о комплексном банковском обслуживании, который содержит в себе элементы четырех договоров: договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт, договора банковского депозита, договора о кредитовании счета (предоставлении кредитного лимита), договора о дистанционном банковском обслуживании. Условия данного смешанного договора были определены в Предложении о комплексном обслуживании, ПКБО (Правилах комплексного банковского обслуживания), Условиях банка, которые по смыслу Предложения являлись неотъемлемыми частями Договора о комплексном банковском обслуживании.

9 августа 2016 г. АО "Европлан Банк" изменил наименования на АО "БИНБАНК Столица", о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

24 марта 2017 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Столица" и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26 октября 2018 г. (протоколом N04/18 от 29.10.2018 г.) Банк был реорганизован в ПАО "БИНБАНК", что следует из Устава ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 128-132 т. 2).

Соответствующие записи о реорганизации юридических лиц были внесены в ЕГРЮЛ 01.01.2019 г. (л.д. 133-136 т. 2).

Согласно передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26.10.2018 г. (протокол N3 от 29.10.2018 г.), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" приняло от ПАО "БИНБАНК" все права и обязанности, активы и пассивы. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с даты реорганизации становится правопреемником ПАО "БИНБАНК" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 138-139 т. 2).

Таким образом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником АО "Европлан Банк" по всем обязательствам, которые возникли из заключенного между истцом и АО "Европлан Банк" договора комплексного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что в рамках договора о комплексном банковском обслуживании истцу были открыты два счета:

- счет N, к которому была привязана банковская карта в рамках договора банковского счета с использованием карты и который был изменен на счет N, а впоследствии на счет N

- счет N, который был открыт для депозита и который был изменен на счет N, который был закрыт 16 июня 2017 г. в виду отсутствия в течение одного года денежных средств на счете и отсутствии операций по счету (л.д. 49).

Договор банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт был заключен между истцом и АО "Европлан Банк" согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания с даты открытия истцу счета.

Счет N, открытый в рамках данного договора, является действующим.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания от 19 августа 2015 г. истцу была выпущена карта неименная, тип карты - MasterCard World (пункты 2.2.1.1 - 2.2.1.3 Предложения). Данная карта была выдана истцу (л.д. 27 т. 1).

10 марта 2020 г. истец обратился в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением (претензией), в которой указал, что банковская карта заблокирована, не обслуживается, что, по мнению истца, обусловлено реорганизацией банка. О реорганизации банка истец предупрежден не был, новая карта ему предоставлена не была, в связи с чем, истец просил в срок до 13 марта 2020 г. выдать новую банковскую карту системы MasterCard взамен прежней (л.д. 9-10)

Ответ на данную претензию истца банк не предоставил.

Как следует из условий договора комплексного банковского обслуживания, неотъемлемыми частями договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" (ПКБО), а также Приложение N3 к указанным Правилам, которым регламентирован Порядок заключения и исполнения договора банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт.

В п. 5.13.2 Порядка предусмотрено, что банк имеет право отказать клиенту в заключение договора, а также в выпуске, перевыпуске, активации карты, разблокировке карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

Вместе с тем, указанным Порядком также предусмотрено, что банк обязуется передать клиенту карту, предоставить информацию о ПИНе и осуществлять обслуживание карты в соответствии с условиями договора (п. 5.12.1) выпустить новую карту в связи с утерей, повреждением, истечением срока действия предыдущей карты, со сменой фамилии, имени, отчества клиента, в соответствии с заявлением клиента (п. 5.12.2).

Пунктом 5.13.1 Порядка также предусмотрено, что банк вправе перевыпустить и направить карту в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, а также перевыпустить карту, не дожидаясь окончания срока действия ранее выпущенной карты.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, по результатам оценки доказательств, в том числе, условий заключенного договора, суд руководствовался положениями статей 421, 845, 10 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности перевыпустить истцу банковскую карту и обслуживать ее на условиях предложения о комплексном банковском обслуживании N N от 19.08.2015 г, в остальной части было отказано.

Удовлетворяя требования Юртаева С.С. в части, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и Порядка заключения и исполнения договора, учитывая, что между истцом и АО "Европлан Банк" был заключен договор банковского счета о совершении операций с использованием именно банковской карты, определил, что срок действия карты, выпущенной на имя истца АО "Европлан Банк", истек в октябре 2019 г. (л.д. 27 т. 1), тогда как счет, к которому была выпущена карта АО "Европлан Банк", не закрыт, является действующим и по предусмотренному Порядку банк не вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления истцу банковской карты.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав отказ ответчика в перевыпуске банковской карты неправомерным, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет, учитывая информацию из выписки по счету, определив размер нестойки за период с 21.03.2020 г. по 01.09.2020 г. (165 дней), удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 2482 руб.01 коп, в пределах заявленных требований, согласно части 3 статьи 196 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а также штраф.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика открыть банковский накопительный счет и обслуживать его на условиях предложения о комплексном банковском обслуживании N N от 19.08.2015 г, по которому применять к остатку средств по счету процентную ставку в размере 10% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что счет депозита был закрыт до истечения срока действия предложения (оферты), при этом истец не представил доказательств того, что до конца августа 2018 года он обращался в банк с целью размещения денежных средств на депозите, приняв во внимание положения статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу, что права Юртаева С.С. не были нарушены досрочным закрытием счета.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были запрошены и приобщены к материалами дела дополнительные доказательства, а именно Сборник тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО "БИНБАНК" с 05.06.2017г.; Сборник тарифов по вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО "БИНБАНК" с 05.06.2017г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 н, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер