Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21072/2021[88-19216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Королькова Игоря Леонидовича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате снятия земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе Королькова И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корольков И.Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ с учетом уточнения исковых требований просил о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 17 365 кв. м, по адресу: Россия, "адрес"; признать злоупотреблением действия Управления Росреестра по Красноярскому краю властью при снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у АПКО "Богучанлес" шпалоцех на базе ЦДТ-6-3, нежилое помещение, расположенные в "адрес", одновременно с передачей права собственности на недвижимость перешла в собственность часть земельного участка площадью 17 365 кв.м. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако в решении судом не были указаны площадь и кадастровый номер земельного участка, перешедшего в собственность Королькова И.Л. Земельный участок имеет кадастровый N и в дальнейшем был разделен на два участка с кадастровыми номерами N и N, земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета и сведения о данном объекте недвижимости приобрели "архивный" статус. Право собственности на нежилое здание и здание шпалоцеха зарегистрированы за истцом Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N было ему возвращено. Решением Свердловского районного суда г..Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Королькова И.Л. в пользу администрации Богучанского района Красноярского края взысканы денежные средства за пользование земельным участком без оформления прав на земельный участок.

Решением Свердловского районного суда г..Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречного иска об обязании администрации Богучанского района восстановить кадастровый учет земельного участка площадью 17 365 кв.м, с кадастровым номером N, поскольку Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости Государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Красноярского края наделено ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю". Руководствуясь данным решением, он обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об обязании восстановить кадастровый учет земельного участка, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказал без законных на то оснований. Он считает, что решение вынесено, вопреки судебной практике Красноярского краевого суда, а ответчик имел умысел на незаконное изъятие земельного участка с кадастровым номером N из его пользования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольков И.Л. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий. Считает, что судами не принято во внимание решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в восстановлении нарушенного права ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику - администрации Богучанского района Красноярского края, тогда как надлежащим ответчиком по данным требованиям является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Относительно кассационной жалобы от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежат - шпалоцех со шпалорезной установкой на базе станка ЦТ Д-6-3 с кадастровым номером N по адресу: "адрес" нежилое здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией "адрес" и Корольковым И.Л. для использования в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы. По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно п.1.3 договора, на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, являющиеся собственностью арендатора.

Из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Богучанской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок предоставлялся АПКО "Богучанлес" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе вышеуказанных.

На основании постановления администрации Богучанского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ сформирован в установленном порядке с утверждением границ земельный участок площадью 17 365 кв.м, в "адрес", которому при постановке на учет присвоен кадастровый N, который был преобразован решением администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ путем разделения на два земельных участка КН N, площадью 9 621 кв.м, и КН N, площадью 7 744 кв.м, предоставленного в аренду ЗАО "Сибстройинвест", впоследствие ООО ПКФ "Горизонт".

На момент принятия администрацией Богучанского района решения о разделении земельного участка на два вышеуказанных, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации вещных прав, обременений на земельный участок КН N.

Кадастровый учет вновь образованных земельных участков осуществлен ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.

При определении обстоятельств по делу, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в их удовлетворении, поскольку ответчики не являются надлежащими, до ДД.ММ.ГГГГ Росреестр не был наделен функциями по снятию участка с кадастрового учета. Кроме того, ранее состоявшимся решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для восстановления кадастрового учета исходного земельного участка, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам изложенным заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решениями Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены обстоятельства, которые бы являлись основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, судами верно определено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, являются ненадлежащими ответчиками по делу, доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, противоправности их действий, в результате которых истцу причинен моральный вред, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном были в полной мере исследованы судами, основаниями к отмене судебных актов не являются, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи