Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21085/2021[88-19189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0024-01-2020-000044-17 по иску Борисовой Натальи Семеновны к Федоровой Зинаиде Ивановне, Дмитриеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданину в результате пожара и судебных расходов, по кассационной жалобе Федоровой Зинаиды Ивановны в лице представителя Николаева Эдуарда Игоревича на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, Республики Бурятия истца Борисову Наталью Семеновну, ее представителя Фомицкого Михаила Михайловича, третье лицо Любимову Марину Владимировну, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Н.С. обратилась в суд с иском к Федоровой З.И, Дмитриеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданину в результате пожара и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 г. произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец Борисова Н.С. является собственником "адрес" по указанному адресу, а ответчик Федорова З.И. является собственником "адрес".

Согласно заключению эксперта N 55-2019 от 09.08.2019 причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплого проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика Федоровой З.И.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, полагает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, составил 917890 рублей, из которых 210890 рублей стоимость имущества истца и 707000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается также актом экспертизы N 103 от 17.12.2019 г и строительно-техническим заключением N 103 от 18.12.2019. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела - расходы на проведение независимой строительной экспертизы и оценочной экспертиз N 103 в размере 32000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 917890 рублей в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы в размере 32000 рублей.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г, иск Борисовой Натальи Семеновны к Федоровой Зинаиде Ивановне, Дмитриеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и судебные расходы, удовлетворен частично. С Федоровой Зинаиды Ивановны в пользу Борисовой Натальи Семеновны материальный ущерб в размере 470848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6355, 32 рублей, всего: 477203, 32 рублей. В удовлетворении требований к Дмитриеву Сергею Александровичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Борисовой Н.С. к Федоровой З.И. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Борисовой Н.С. к Дмитриеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и взыскании судебных расходов удовлетворены частично; и взыскан материальный ущерб в размере 470848 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6355, 32 руб, всего: 477203, 32 руб.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г. решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе ответчик Федорова Зинаида Ивановна в лице представителя Николаева Эдуарда Игоревича просит отменить решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что пожар произошел по вине нанимателя Дмитриева Сергея Александровича, виновные действия Федоровой Зинаиды Ивановны в данном случае отсутствуют. Судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие вину Дмитриева Сергея Александровича в причинении вреда. В квартире, принадлежащей ответчику, проживал наниматель Дмитриев С.А, с которым был заключен договор аренды 1 сентября 2018 г. с правом выкупа, квартира была передана по акту приема-передачи. Согласно пункту 3 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 5 марта 2019 г. квартира была передана ответчиком во владение и пользование арендатору Дмитриеву С.А. на неопределенный срок, арендатор несет бремя содержания переданного ему имущества в объеме, указанном в статье 210 Гражданского кодекса РФ и статье 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 6.2.2 договора аренды наниматель обязался содержать квартиру в надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического, электротехнического и иного оборудования. Пунктом 6.2.4, дополненным соглашением, согласно которому, в случае нанесения материального ущерба арендодателю, соседям, иным лицам, вследствие затопления, залива жидкостями, пожара, взрыва, неправильной эксплуатации приборов и т.д, арендатор обязан возместить пострадавшим убытки в полном объеме.

Дмитриев произвел частичную оплату по договору 200000 руб, что составляет более 50% стоимости квартиры, поэтому владел и пользовался квартирой на правах собственника, предусмотренных пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае, наниматель Дмитриев С.А. снял электрический пакетник-автомат, что не позволило при замыкании отключить электроэнергию, а также допустил эксплуатацию неисправного электрокабеля, удлинителя, принадлежащего ему, что и послужило причиной пожара. Дмитриев С.А. не отрицал снятие электропакетника и использование удлинителя с плохой изоляцией, поэтому именно Дмитриев С.А. является ответственным лицом за причинение вреда и обязан возместить ущерб, Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Борисова Н.С. является собственником "адрес", расположенной в двухквартирном жилом "адрес" в "адрес". Собственником "адрес" является ответчик Федорова З.И.

13 июня 2019 г. в вечернее время в указанном доме произошел пожар. В результате пожара и его тушения повреждены обе квартиры в доме, причинен ущерб Борисовой Н.С.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия" N от 09.08.2019г. очаг пожара находился в помещении кухни квартиры N 2 в северной части у оконного проема. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением ВрИО начальника отделения-главного государственного инспектора Хоринского района по пожарному надзору N 54 от 01.11.2019г. по результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 13.06.2019г. в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг возгорания находился в помещении кухни квартиры N2 в северной части у оконного проема. В своем постановлении должностное лицо усмотрело достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Регион-Эксперт" N 28/2020 от 30.07.2020г, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов жилой постройки истца, находящейся по адресу: "адрес" N, составляет 351731 рублей. Рыночная стоимость поврежденного огнем личного движимого имущества истца составляет 119117 рублей.

Представитель Федоровой З.И. Николаев З.И. суду заявил, что "адрес" передана во владение и пользование Дмитриева С.А. по договору аренды с правом выкупа от 01.09.2018г, дополнительного соглашения от 05.03.2019г. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 05.03.2019г. наниматель принял на себя обязательства в случае нанесения нанимателем материального ущерба наймодателю, соседям, иным лицам, вследствие затопления, залива жидкостями, пожара, взрыва, неправильной эксплуатации электроприборов, иной любой бытовой и профессиональной строительной техники по вине арендатора или небрежности проживающих с ним лиц, либо его гостей, он обязуется возместить пострадавшим убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, Федорова З.И. в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник квартиры является надлежащим ответчиком и усмотрел бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенным ею в жилое помещение Дмитриевым С.А. требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Установив, что указанные обстоятельства находятся в причинно- следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба, частично удовлетворил исковые требований, возложив ответственность за причинение ущерба на собственника жилого помещения Федорову З.И.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб от пожара на Федорову З.И, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу приведенных норм права, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В названном законе установлена ответственность квартиросъемщиков или арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности только для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Судом, тем не менее, было установлено, что принадлежащее ответчику жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в связи с чем указанная норма об ответственности арендатора, вопреки доводам стороны ответчика, к спорным правоотношениям не применима.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, возлагая ответственность за причинение вреда от пожара на собственника квартиры Федорову З.И, судами были правильно применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами оценки, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, последовательно повторяя позицию ответчика Федоровой З.И. об отсутствии законных оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб, о наличии оснований для взыскания ущерба от пожара, с Дмитриева С.А, который проживал в квартире ответчика и своими действиями способствовал возникновению аварийной ситуации и замыканию в электросети, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства о виновности Дмитриева С.А, о нарушении им договора аренды жилого помещения, могут быть основанием для разрешения и урегулирования отношений сторон договора аренды, и не являются обстоятельствами, освобождающими собственника Федорову З.И. от ответственности за причинение ущерба от пожара.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Зинаиды Ивановны в лице представителя Николаева Эдуарда Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер