Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21089/2021[88-19220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Сурановой Оксаны Владимировны, Демчишиной Тамары Александровны, Ткачева Алексея Афанасьевича, Ткачевой Елены Ильдаровны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилстрой" о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Жилстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "Жилстрой" Спивачук Д.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены гражданские дела по искам Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Сурановой Оксаны Владимировны, Демчишиной Тамары Александровны, Ткачева Алексея Афанасьевича, Ткачевой Елены Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилстрой" о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ЖИЛСТРОЙ" и Демчишиной Т.А. заключен договор N участия в долевом строительстве. Цена договора составила "данные изъяты" руб, общая приведенная площадь квартиры в соответствии с п. 1.3 договора составила 61, 14 м2, то есть стоимость 1 м2 общей приведенной площади на условиях договора составляет 60 874, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту.

ДД.ММ.ГГГГ Демчишина Т.А. обратилась в ПОО Иркутской области "За Граждан", с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому были обнаружены и зафиксированы недостатки объекта-квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, которое до настоящего времени не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ЖИЛСТРОЙ" и Ткачевой Е.И, Ткачевым А.А. заключен Договор N участия в долевом строительстве. Цена договора составила "данные изъяты" руб, общая приведенная площадь квартиры в соответствии с п. 1.3 договора составила 61, 14 м2, то есть стоимость 1 м2 общей приведенной площади на условиях договора составляет 60 874, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.И, Ткачев А.А. обратились в ПОО Иркутской области "За Граждан" с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра N, согласно которому были обнаружены и зафиксированы недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование, которое до настоящего времени не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ЖИЛСТРОЙ" и Сурановой О.В. заключен договор N участия в долевом строительстве. Цена договора составила "данные изъяты" руб, общая приведенная площадь квартиры в соответствии с п. 1.3 договора составила 61, 14 м2, то есть стоимость 1 м2 общей приведенной площади на условиях договора составляет 60 874, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту, в этот же день Суранова О.В. обратилась в ПОО Иркутской области "За Граждан", с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра N, согласно которому были обнаружены недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действуя в интересах Сурановой О.В, Демчишиной Т.А, Ткачева А.А, Ткачевой Е.И, просила суд:

- признать договоры долевого участия в строительстве недействительными в части условий, изложенных в п. 3.1, 3.6, применить последствия недействительности: уменьшить цены договоров долевого участия в строительстве с 3 721 860 руб. до 2 847 494, 01 руб, - взыскать с ответчика в пользу истцов суммы уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве 874 365, 99 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 654, 71 руб, - взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков в размере 1% от 700 000 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать с ответчика в пользу Демчишиной Т.А. стоимость устранения недостатков в размере 700 000 руб, - взыскать с ответчика в пользу Сурановой О.В. стоимость устранения недостатков в размере 700 000 руб, - взыскать с ответчика в пользу Ткачева А.А. и Ткачевой Е.И. стоимость устранения недостатков в размере 700 000 руб. в равных долях по 350 000 руб, - взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 120 000 руб, - взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, - взыскать с ответчика в пользу ПОО Иркутской области "За граждан" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2021 г. исковые требования ПОО Иркутской области "За граждан" удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Жилстрой" в пользу Сурановой О.В. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 264 579, 03 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

С ООО СЗ "Жилстрой" в пользу Демчишиной Т.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 264 579, 03 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

С ООО СЗ "Жилстрой" в пользу Ткачева А.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 132 289, 51 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

С ООО СЗ "Жилстрой" в пользу Ткачевой Е.И. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 132 289, 51 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными в части условий, изложенных в п. 3.1, 3.6, применении последствий недействительности последствий недействительности и уменьшении цены договоров долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика в пользу истцов суммы уменьшения цены договоров долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

С ООО СЗ "Жилстрой" в пользу ПОО Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 150 000 руб.

С ООО СЗ "Жилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 418 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "Жилстрой" просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение норм материального права. Оспаривает обоснованность принятия судами заключение эксперта ООО Бюро экспертиз "Вектор" в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает на ошибочность выводов эксперта, что повлияло на расчет стоимости расходов на устранения недостатков допущенных при строительстве. Оспаривает размер штрафа и неустойки подлежащих взысканию. Считает, что доказательств подтверждающих, что истцам был причинен моральный вред, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального законаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилстрой" и Сурановой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства - "адрес", общей площадью 61, 14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилстрой" ("застройщик") и Демчишиной Т.А. ("участник долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства - "адрес", общей площадью 61, 14 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилстрой" ("застройщик") и Ткачевой Е.И, Ткачевым А.А. ("участник долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства - "адрес", общей площадью 61, 14 кв.м.

Истцами обязательства по оплате стоимости объектов исполнены.

В приложении N к договорам участия в долевом строительстве оговорено, что по паспорту отделки объекта, характеристики объекта: пол - бетонное монолитное перекрытие, с выравнивающей бетонной стяжкой. Стены межквартирные - бетонные, без штукатурных работ; кирпичные, оштукатуренные. Потолок - бетонное монолитное перекрытие, без штукатурных работ. Межкомнатные перегородки - ГВЛ, ГКЛВ, без шпатлевки. Перегородки санузлов - кирпичные, оштукатуренные; окна - оконные блоки из ПВХ, подоконная доска из ПВХ. Электроснабжение - выполняется до квартирного щитка с электросчетчиком и группой автоматических выключателей. Водоснабжение - монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с отводами для подключения сантехоборудования, установка приборов учета. Сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки) не устанавливаются. Канализация - полипропиленовые канализационные трубы. Отопление - горизонтальная разводка отопления с приборами учета, алюминиевые радиаторы. Вентиляция - естественная, с дополнительным побуждением ветровыми дефлекторами, приток с помощью оконных клапанов. Пожарная сигнализация - система оповещения о пожаре с выводом на диспетчерский пункт. Входные двери - металлическая. Межкомнатные двери - не устанавливаются. Домофон - электромагнитный замок на входной двери в подъезд с поквартирной разводкой и установкой абонентских трубок в квартире.

Объекты долевого строительства были переданы истцам по актам приема передачи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес": ДД.ММ.ГГГГ Сурановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Е.И, Ткачеву А.А. ; ДД.ММ.ГГГГ Демчишиной Т.А.

При осмотре жилых помещений истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена согласно заключению судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в признании недействительным п.п. 3.1, 3.6 договоров и применении последствий недействительности в виде уменьшения цены договоров.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия основания для их отмены не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом заключения эксперта ООО Бюро экспертиз "Вектор" в качестве надлежащего доказательства по делу, ошибочность выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, Бюро экспертиз "Вектор" установлены следующие недостатки качества объектов - принадлежащих истцам квартир, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес": несоответствие требованиям технических регламентов требованиям, которые предъявляются при устройстве каменных и армокаменных конструкций (СП 15.13330.2012) в отношении применения материалов для устройства вентиляционных шахт, перегородок для санузлов, заделки проемов и подоконных зон (перегородки выполнены из пустотелого керамического кирпича); устройство полов в квартирах не соответствует требованиям технических регламентов (СП 29.13330.2011) требованиям, которые предъявляются к характеристикам материалов, требованиям при устройстве звукоизоляции устройстве скрытой прокладки трубопроводов системы отопления (отсутствует изоляционный слой, прочность и высота стяжки меньше нормативной); не соблюдены требования технических регламентов, которые предъявляются при устройстве систем внутреннего водопровода и канализации здания (СП 30.13330.2012) (на трубопроводах отсутствует эластичная гильза в месте прохода через перекрытие, отсутствует крепление труб); устройство систем отопления и вентиляции (СП 60.13330.2012) не соответствует требованиям технических регламентов (длина отопительного прибора менее 50% светового проема).

Стоимость устранения недостатков на объектах долевого строительства, определена в размере 264 579 рублей 03 коп. по каждому объекту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное заключение обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключение соответствует требованиям 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы жалобы о о допущенных неточностях, о необоснованном включении в сметную стоимость затрат труда машинистов, накладных расходы, сметной прибыли и НДС, поскольку указанные расчеты требуют специальных познаний, которыми обладает эксперт как специалист в исследованной области и выводы которого не опровергнуты в установленном законом порядке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт, отвечая на поставленные вопросы относительно качества переданных объектов, анализировал содержание проектной документации и проверял соответствие переданных объектов требованиям проектной документации.

Взыскание штрафа, неустойки и компенсация морального вреда из возникших правоотношений предусмотрена законом, ст.15, 16, 23 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о завышенном размере штрафа и неустойки также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил 636 868, 54 руб, снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей. Размер неустойки снижен до 150 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-0.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение требований потребителя, признаков чрезмерности установленного законом размера такой компенсации не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Жилстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи