Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21100/2021[88-19423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0060-01-2020-000547-77 по иску Крыловой Светланы Николаевны к Муниципальному образованию г. Бородино в лице отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино о признании недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Муниципального образования г. Бородино в лице отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино - Шафеевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г.Бородино в лице ОУМИ г.Бородино о признании недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности вследствие приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Аникиеву А.С. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В августе 2000 г. Аникиев А.С. продал спорную квартиру Крыловой С.Н. за 170 000 рублей, были составлены расписки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Аникиев А.С. принял на себя обязательство по заключению с Крыловой С.Н. договор купли-продажи и передал ей документы на квартиру и ключи. ДД.ММ.ГГГГ Аникиев А.С. умер, не успев оформить договор купли-продажи жилого помещения, наследников после его смерти не имеется. С февраля 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с согласия истца проживал брат Крыловой С.Н. - Шевардак О.Н, который исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг. С даты оформления расписок и по настоящее время Крылова С.Н. владеет квартирой как своей собственной, выполняет необходимый ремонт, несет бремя содержания. ДД.ММ.ГГГГ Крыловой С.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием г. Бородино. Ссылалась на длительный срок владения, несения бремени содержания спорной квартиры. На основании изложенного просила признать недействительным и прекратить право собственности Муниципального образования г, Бородино в лице ОУМИ г. Бородино на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за Крыловой С.Н. право собственности вследствие приобретательной давности на указанную квартиру.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. исковые требования Крыловой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крыловой Светланы Николаевны удовлетворены, прекращено право собственности образования "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес" кадастровым N. Признано за Крыловой Светланой Николаевной право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" кадастровым N общей площадью 41, 8 кв.м.

В кассационной жалобе представителя Муниципального образования г. Бородино в лице ОУМИ г. Бородино - Шафеевой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что Крылова С.Н. добросовестно и открыто владела спорной квартирой, не соглашаясь с оценкой судом доказательств, указывает, что ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру на законных основаниях; о том, что спорная квартира находится во владении истца, не знал. Обращает внимание на наличие противоречий в пояснениях истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Аникеев А.С. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой состоял на регистрационном учете до даты смерти - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Бородинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес" принадлежавшей Аникиеву А.С, обратилась Ермакова Т.В, действующая от имени ОУМИ г.Бородино Красноярского края. Сведения о других наследниках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муниципальному образованию г. Бородино выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования "адрес" внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Летом 2000 г. между Крыловой С.Н. и Аникеевым А.С. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" срок до 2001 г, зафиксированная в расписках Аникеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Крылова С.Н. передала Аникееву А.С. 170 000 рублей, а он ей - ключи от квартиры и документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, п. 16, абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Крылова С.Н. на протяжении всего юридически значимого периода знала, что владеет и пользуется выморочным имуществом, ей было известно, что право собственности у нее на спорную квартиру не возникло, пришел к выводу о том, что пользование Крыловой С.Н. спорным объектом недвижимости нельзя признать добросовестным и открытым владением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что Крылова С.Н. с 2000 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой по адресу: "адрес", в связи с чем приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального образования г. Бородино в лице отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи