Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21135/2021[88-19364/2021]

N 88-19364/2021

г. Кемерово 2 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Скубач Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г.

установил:

Скубач Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков.

Иск обоснован тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18 сентября 2019 г. ответчик передал ей квартиру по "адрес". Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, пригласила специалиста ООО "СИБСЕРВИС", который осмотрел квартиру и выявил недостатки, стоимость устранения которых составляет 66 606 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием выплатить указанную сумму оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 66 606 руб, неустойку за период с 14 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 13 321, 20 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Алтайсейф-Плюс" и ИП Анасенко Д.С.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены. Скубач Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения 41 854 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. в размере 8 370, 80 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения требований, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 33 483, 20 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" в пользу Скубач Т.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 41 854 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 15 000 руб. В остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана госпошлина в сумме 2 355, 62 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес".

По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства 1-комнатную квартиру. Истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Техническое состояние на момент сдачи дома в эксплуатацию включает установку входной металлической двери, шпаклевку стен и потолков (кроме санузла), устройство гипсокартонных перегородок. При этом качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи объекта.

На основании акта приема-передачи от 10 марта 2020 г. квартира передана Скубач Т.А.

По инициативе Скубач Т.А. специалистом ООО "Сибсервис" проведен осмотр квартиры и подготовлено экспертное исследование, из которого следует, что в квартире выявлены недостатки в прихожей, кухне и жилой комнате: отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали на величину до 4мм на 1м, наличие неровностей плавного очертания поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок), оклеенных обоями, глубиной более 3 мм. Данные недостатки не соответствуют требованиям пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. При замерах использовался строительный уровень и стальная линейка.

С учетом проведенного исследования Скубач Т.А. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 606 руб, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве, так как застройщик не выполняет чистовую отделку, в том числе работы по штукатурке и оклейке стен.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Ваше право" N от 19 февраля 2021 г, в прихожей, кухне, жилой комнате квартиры "адрес", выявлены отклонения стен по вертикали на величину более 2 мм, неровности поверхности плавного очертания стен более 3 мм. Кроме того, в прихожей уплотняющие прокладки дверного проема устроены не цельно. Перечисленные недостатки нарушают ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", СП 71.13330.2017 "Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ВСН 27-95 "Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки".

На момент проведения экспертного осмотра в квартире выполнены работы, неучтенные договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, эксперт рассчитал стоимость работ для устранения недостатков на общую сумму 41 854 руб, в том числе работы, учтенные в договоре долевого участия (выравнивание и шпатлевание стен, замена уплотнителя двери) - 6258 руб, и работы, неучтенные в договоре участия в долевом строительстве (демонтаж и монтаж встроенного шкафа, потолков, снятие и поклейка обоев) - 35 596 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные экспертом нарушения, с учетом пояснений эксперта, а также действующих строительных стандартов, норм и правил, пришел к выводу, что наличие строительных недостатков подтвердилось, а истец вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, независимо от того, являются ли недостатки существенными или нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, допущенное застройщиком. Поскольку судами установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками, возникшими по вине ответчика.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины застройщика в допущенном нарушении прав участника долевого строительства. Как следствие, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, а также характер и объем физических и нравственных страданий, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные требования законы и акты его официального толкования были учтены судами при разрешении спора.

Доводы жалобы, направленные на несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтвержденные экспертом, допрошенным в судебном заседании. правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Наличие строительных недостатков (дефектов) в квартире истца, исходя из материалов дела, ответчиком опровергнуто не было. Расчет сметы на устранение недостатков в спорной квартире определен с учетом выполненных работ, неучтенных договором участия в долевом строительстве от 18 сентября 2019г.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка (штраф) несоразмерна наступившим последствиям признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в ходе рассмотрения спора, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк